Apeas
[ad_1]
La norme de calcul du taux de retrait maximal d’un portefeuille de retraités est-elle erronée?
Dans Reshma, Kapadia a contesté l'idée selon laquelle un taux de dépense de 4,5% devrait être appliqué de manière cohérente sur une longue période.
La racine du problème, bien sûr, est que nous sommes dans une longue période de taux d’intérêt historiquement bas.
Cela signifie que les rendements attendus pourraient être inférieurs aux moyennes historiques, en particulier à court et à moyen terme. Donc, fixer un taux de retrait unique pour un retraité de 65 ans et supposer qu'aucun ajustement ne sera nécessaire est au mieux imprudent et au pire imprudent.
Les rendements, la volatilité et les corrélations des classes d'actifs fonctionnent ensemble pour créer de nombreuses combinaisons de rendements possibles sur la période de retraite. Nous avons créé un outil pour déterminer le taux de dépense qui convient le mieux aux retraités s’ils rencontrent des rendements faibles pendant une période prolongée.
Même si les rendements sont proches de la moyenne à long terme sur 30 ans, nous avons cherché à cerner la question: que se passera-t-il si les retraités vivent des rendements plus faibles dans les premières années?
Hypothèses de modèle
Pour tester l'utilité d'un taux de dépense de 4,5%, notre simulation de Monte Carlo a généré 2 500 itérations pour chacun de nos scénarios. Nous avons formulé les hypothèses suivantes conformément à nos modèles exclusifs:
- Une personne de 65 ans investit son portefeuille d'un million de dollars dans un compte imposable.
- La période de retraite s'étend sur 30 ans sur la base d'une espérance de vie de 95 ans.
- Les dépenses en dollars ont augmenté de 2,5% d’inflation chaque année.
- Le taux de dépense a été calculé en divisant le montant en dollars des dépenses de la première année par la valeur du portefeuille.
- Le rendement annuel prévu des investissements était de 7%.
- Les rendements à long terme pour toutes les classes d'actifs sont restés conformes aux moyennes historiques à long terme.
- La volatilité annuelle du rendement était de 9%.
- Le portefeuille global comportait une efficacité fiscale de 90%.
Scénarios
Nous avons testé trois scénarios de base ainsi qu’une quatrième «correction» au troisième scénario.
1. Rendements moyens, toujours atteints
L’investisseur a obtenu un rendement annualisé de 7%, assorti d’une volatilité de 9%, sur une période de 30 ans.
2. Des rendements plus élevés dans les premières années
Le retraité a généré un rendement annualisé de 8%, avec une volatilité de 9%, au cours des 15 premières années, et un rendement de 6%, avec une volatilité de 9%, au cours des 15 prochaines années.
3. Des rendements plus faibles dans les premières années
L'investisseur a obtenu un rendement annualisé de 6%, avec une volatilité de 9%, au cours des 15 premières années, suivi d'un rendement de 8%, avec une volatilité de 9%, pour les 15 années suivantes.
4. Des rendements plus faibles dans les premières années, mais avec un ajustement des dépenses en cours de route
Résultats
1. Rendements moyens, toujours atteints
La règle des 4,5% a réussi 80% du temps, résultat conforme à l’analyse de Kapadia.
2. Des rendements plus élevés dans les premières années
En réduisant leurs dépenses à un taux de 4,5%, les retraités avaient 88% de chances de ne pas survivre.
3. Des rendements plus faibles dans les premières années
Ce scénario ne fonctionnait que 71% du temps, ce qui est problématique puisqu'un plan financier conservateur devrait avoir au moins 80% de chances de succès.
4. Des rendements plus faibles dans les premières années, mais avec un ajustement des dépenses en cours de route
Pour atteindre le taux de réussite de 80%, il a fallu réduire les dépenses de 6%, de 45 000 dollars à 42 300 dollars, soit une règle de 4,2% plutôt que de 4,5%.
Conclusions
Dans l’hypothèse de base, nos résultats sont en corrélation avec l’hypothèse de Kapadia selon laquelle la règle des 4,5% est valable si les rendements restent constants sur la période de retraite.
Mais que se passe-t-il si la volatilité entre en jeu?
En supposant que les rendements sur 30 ans correspondent aux moyennes historiques à long terme, une période soutenue de faibles rendements du marché au début de la retraite peut justifier un ajustement du taux de dépense pour un retraité qui réduit ses actifs.
Selon nos estimations, la réduction demandée pourrait dépasser 5%, soit la différence entre un taux de dépenses de 4,5% et 4,2%.
Cela suggère que, dans le contexte actuel des taux d'intérêt, la planification de la retraite devrait être menée de manière dynamique, en tenant compte d'estimations raisonnables de la volatilité du marché et de la performance des classes d'actifs,
Les conseillers doivent surveiller de près la possibilité d’ajuster le taux de dépense pour s’assurer que leurs clients ne sont pas à court d’épargne à la retraite.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Pour les avertissements appropriés, veuillez vous rendre à:
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / Fanatic Studio
