Apeas
[ad_1]
Dans son récent mémoire, Paul Volcker m'a donné une plus grande perspective sur les épreuves et les tribulations de la direction de la Réserve fédérale américaine et de la poursuite de la politique publique. Ce n’est pas une surprise. Au cours des dernières générations, peu de fonctionnaires peuvent rivaliser avec la vaste expérience ou les connaissances de Volcker. Après tout, c’est cet homme qui a arrêté la stagflation de la fin des années 1970 et inauguré la soi-disant récession de Volcker. Il a doublé les taux d'intérêt pour endiguer l'inflation galopante, jetant ainsi les bases des quatre dernières décennies de stabilité des prix – parle de devoir civique et de ténacité!
J'ai eu la chance de connaître personnellement Volcker au fil des ans. Même s’il est peut-être plus exact de dire qu’il a toléré ma présence et mes questions incessantes, alors même qu’il attendait le bus pour se rendre au travail. Je le respecte grandement.
Il est difficile de résumer son héritage. Pour moi, il rappelle notre devoir collectif en tant que professionnels de la finance de veiller à ce que l’économie financière soit connectée à l’économie réelle.
Vous trouverez ci-dessous la transcription de l'un de nos entretiens sur le secteur bancaire.
Mike Mayo, CFA: Quelles sont les considérations les plus importantes lorsque vous examinez les banques des dernières décennies et des prochaines décennies?
Paul Volcker: Ce qui me bouleverse presque en regardant le monde de la finance – bancaire et au-delà de la banque – c'est à quel point c'est différent de celui où j'étais le plus actif. J'ai plus de 90 ans et j'ai débuté dans les banques – et à la Réserve fédérale à différentes époques – il y a 60 ans. L'environnement entier était assez différent. Vous n’aviez pas de marché financier non bancaire actif. Vous aviez des entreprises d’investissement, mais vous n’aviez pas de grands fonds de couverture actifs. La banque d'investissement était un métier plutôt exclusif constitué de partenariats. Je me souviens que lorsque la loi a été légèrement modifiée, les banques ont pu développer leurs activités. Il y avait un débat dans ma banque sur la question de savoir si cela devait s'étendre à ces activités ou si cela conduirait à trop de conflits d'intérêts.
Comment?
Les «anciens» s'inquiétaient de l'instauration de critères de rémunération au rendement, de ce que serait la fin du «système bancaire honnête». Et il faut avouer qu'il y avait quelque chose à quoi ils s'inquiétaient. Vous avez maintenant cette situation avec la rémunération au rendement qui domine la prise de décision des entreprises et des particuliers. Si les membres de la haute direction ne reçoivent pas le même salaire que leurs concurrents, les administrateurs s’inquièteront de cela et se sentiront obligés de faire concurrence à la concurrence pour montrer qu’ils attachent de la valeur à votre travail. (Il) a tout sorti de son contexte, il me semble. Le montant des salaires impliqués dans les banques elles-mêmes est inquiétant, mais il reflète également ce qui se passe en dehors des banques.
Regardez Goldman Sachs, le grand archétype du banquier d’investissement. J'ai envisagé d'y aller une fois. Pour le meilleur ou pour le pire, je ne l’ai pas fait. Mais, à l'époque, c'était un partenariat. J'avais de très bons amis, notamment John Whitehead et surtout (Henry) «Joe» Fowler, qui avait été secrétaire du Trésor. Il aimait Goldman Sachs. C'était un partenariat. C'était conservateur et très sensible à la culture. Cela éviterait certains types de services bancaires d'investissement, car ils pourraient entraîner des conflits. Il ne s’engagerait pas dans une prise de contrôle agressive. Ça a changé.
Est-ce que les activités non bancaires sont mauvaises?
Eh bien, vous ne pouvez pas faire de distinction nette entre les activités bancaires et non bancaires. De nos jours, les banques font des activités qui étaient considérées autrefois comme des activités non bancaires, et les non-banques réalisent des activités qui seraient considérées comme des activités bancaires. Les non-banques sont devenues relativement plus grandes et n’ont pas le même cadre réglementaire. Ils ont beaucoup plus de portée. L'ensemble du marché est tellement plus complexe qu'il est difficile à suivre.
Vous semblez concerné.
De plus en plus, alors que je suis assis ici, chez moi, la culture du système financier, en particulier des banques, suscite de plus en plus d'inquiétudes. Le Saint Graal a été que la seule chose qui compte est le profit que l'entreprise (et vous-même) réalisez, comme l'a poussé Milton Friedman. Ceci est profondément dans l’intérêt des dirigeants de ces banques et des non-banques et perd de son attractivité.
Je suis concerné. Quel est le rôle des administrateurs dans la maîtrise de la culture? Les administrateurs d’une grande banque peuvent-ils vraiment superviser efficacement une institution? Ou considèrent-ils que leur travail est de protéger le directeur général qu'ils ont nommé? Ou peut-être que le directeur général les a nommés, de sorte qu'il existe un certain intérêt mutuel inhérent à éviter de mettre l'accent sur les contrôles internes.
La comptabilité est extrêmement compliquée et difficile maintenant. Il est difficile de savoir comment chaque membre du conseil peut s'acquitter de ses tâches de manière responsable. Il n’ya pas si longtemps, l’une des grandes banques avait des problèmes et un membre du comité de vérification n’avait aucune expérience en matière de vérification ou de rapport financier.
Qu'est-ce qui fait une bonne culture bancaire?
Le client vient en premier. C'est ce qu'ils disent tous. Combien de fois dit-on «votre relation est tout» jusqu'à ce qu'ils voient un moyen de faire un profit? Vous essayez d'éviter les conflits d'intérêts. Cependant, certaines de ces grandes banques n’ont pas grand-chose à faire et n’entraînent pas de conflit d’intérêts. Il devient évident que vous payez un commerçant en relation directe avec la rentabilité de leurs transactions particulières. Vont-ils s'inquiéter beaucoup de savoir si cela entre en conflit avec un autre client de la banque? Je ne pense pas.
Quel est le meilleur moyen pour les banques de gérer les conflits?
C’est une histoire très difficile. Cela devient de plus en plus difficile lorsque le marché est dominé par les quelques grandes banques. J'aimerais voir beaucoup plus de choses à ce sujet. Si une institution est assez grande, il y a forcément des conflits. Alors, comment diviser la banque de manière à ce que les intérêts divergents du client et de la banque soient suffisamment séparés pour réduire les conflits?
Parlons de la règle de Volcker. At-il créé trop de bureaucratie pour une idée aussi simple?
Tu as raison. C’est inhérent au processus de réglementation: la réglementation tend à engendrer plus de réglementation. Je raconte tout le temps l'histoire: lorsque je suis devenu président de la Réserve fédérale, alors que le marché non bancaire était peu développé, le marché bancaire était très différent. Il n’existait pas de banque interétatique, pas de grande banque au standard actuel.
La Réserve fédérale était responsable d’un règlement intitulé «La vérité dans les prêts». C'est un concept très simple. Il dit que les banques doivent être honnêtes lorsqu'elles contractent un prêt. Ils doivent expliquer en quoi consiste le taux d’intérêt, comment il le calcule, à quelle fréquence il est composé, que se passe-t-il lorsque vous ne payez pas, etc. Les banques se plaignaient toujours lorsque j'étais à New York: «Une autre réglementation sacrément compliquée pour rien, pour une idée simple.»
Quand je suis allé à Washington, j’ai dit au personnel: «Je veux une réglementation simple en matière de vérité dans les prêts. – Je ne veux pas plus de 100 pages. ”Le personnel a répondu:“ Nous ne pouvons pas le faire. ”J'ai également répondu:“ Allez-y, faites-le quand même. ”Puis, finalement, à contrecœur, ils ont proposé un règlement de 100 pages et l'ont publié pour commentaire. De qui pensez-vous que tous les commentaires venaient? Les banquiers. "Vous ne vous êtes pas occupé de la manière particulière dont nous faisons la publicité ou quoi que ce soit et nous voulons une autre disposition à l'intérieur."
Cela a donc dépassé les 100 pages car les banques elles-mêmes proposaient le règlement.
Maintenant, vous obtenez quelque chose comme la règle de Volcker. Les commerçants disent: «Je veux une vraie liberté. Je ne veux pas m'inquiéter de ce qu'est un commerce exclusif – mon idée est de gagner de l'argent pour la banque et pour moi, quelle que soit l'intention communiquée. C’est trop complexe. »Ils discutent donc avec les organismes de réglementation, qui tentent d’établir des règles très détaillées sur ce qui est et n’est pas (…) Je pense que vous pouvez le faire beaucoup plus simplement. Mais pour faire cela, les banques doivent faire confiance au régulateur et le régulateur doit faire confiance à la banque. Ils essaient tous deux de qualifier équitablement ce qu'est une idée assez simple: agissez-vous pour vous-même ou opérez-vous pour un client?
J'ai entendu des plaintes de banques: «Nous savons que nos clients veulent acheter des titres. Nous stockons donc des titres en sachant qu'ils les achèteront plus tard. »Pour eux, le trading est héroïque. Pour moi, cela ressemble à une course en avant. Les banques se sont débarrassées de leurs différentes unités de négociation pour compte propre. C'était relativement petit mais un signal vital.
En ce qui concerne les activités non bancaires et bancaires, n’est-ce pas qu’elles aident mieux à servir le client?
Eh bien, je ne sais pas, parce que ces fonds de couverture non bancaires ne s’inquiètent pas de servir le client. Ils s'inquiètent de savoir comment tirer parti de ce qu'ils viennent d'acheter, maximiser leurs bénéfices et le vendre à un prix plus élevé. Ils ne sont généralement pas les gardiens de la vérité et du courage. C’est le contraire. Les banques doivent rivaliser avec cela.
Vous avez dit un jour que la seule innovation réelle dans le secteur bancaire au cours des dernières décennies a été le guichet automatique. Pouvez-vous ajouter quelque chose de positif?
(Riant) J'étais sarcastique.
Une grande partie des transactions et des dérivés – que je ne comprends pas du tout – se négocient dans l’intérêt des transactions. Cela a abouti à des expositions sur les banques que les régulateurs n’avaient pas réalisées. La théorie était que si l'activité se déroule en dehors des banques, il est beaucoup plus sûr pour les banques. J'étais un croyant dans cette théorie et je le suis encore dans une certaine mesure. Lorsque les non-banques deviennent aussi importantes, vous devez aussi vous en préoccuper.
Qu'est-ce qui fait un bon banquier?
L'homme ou la femme honnête et prudent. Ont-ils une responsabilité fiduciaire ou non? Et, je crois qu’ils ont une responsabilité fiduciaire. Le monde de la comptabilité est également en difficulté, avec des pressions pour servir le client et non la profession.
J'ai vu une colonne, un reportage, il y a quelques mois. Certaines entreprises d’investissement avaient un client qui effectuait une fusion et une acquisition et une autre partie de l’entreprise qui savait que l’opération était à l’étude était l’achat ou la vente des actions. Apparemment, quelqu'un s'est plaint et l'entreprise a perdu un procès. En appel, l'avocat du cabinet a déclaré: «Il n'y a pas de problème ici car il n'y a pas de responsabilité fiduciaire. Le client était un adulte et savait prendre des précautions. Les participants informés n’exerçaient aucune responsabilité fiduciaire. »
Terminez cette pensée. Il existe donc une différence entre la responsabilité légale fiduciaire et la responsabilité morale fiduciaire?
Je pense qu'il y a une responsabilité légale. Ce qui m'a frappé, ce sont les arguments des avocats. Ils disaient que vous ne pouviez pas avoir de conflit d’intérêts entre adultes connaisseurs. Cela ne me semble pas une base sur laquelle bâtir les marchés financiers.
Je me heurte à cette situation avec mon analyse des grandes banques. Quand je regarde un précédent juridique, les banques peuvent ne pas être criminellement coupables. Mais d'un point de vue moral, ils auraient parfois dû en faire plus. Comment concilier ces pensées?
C'est pourquoi la réglementation est si détaillée. Lorsque vous obtenez une réglementation, vous essayez de trouver un moyen de la contourner. Et puis vous avez plus de réglementation.
Est-il préférable d'avoir une réglementation plus simple?
Non, parce que les banquiers vont l'exploiter si le régulateur n'a pas l'autorité et la confiance pour appliquer les règles ex post. Vous n'êtes pas obligé de vous débarrasser de toutes les transactions propriétaires – vous le voyez ex post. Si vous voyez une banque faire du trading pour compte propre et que ce n’est pas un secret (vous regardez assez attentivement), vous lui dites d’arrêter.
Qu'en est-il lorsque vous voyez quelque chose qui ne va pas?
Nous n’avons pas mentionné l’énorme poids du lobbying sur la réglementation: des millions, des millions et des millions de dollars ont été investis dans des contributions politiques. Cela influence l’attitude du Congrès à l’égard des régulateurs. Les régulateurs ont besoin de beaucoup d'autorité et de soutien.
Quel est le but des marchés financiers?
Lier les prêteurs et les emprunteurs pour répondre à leurs besoins financiers et atteindre leurs objectifs légalement et moralement, contribuant ainsi à la croissance et à la stabilité.
Quels rôles ont Wall Street et les marchés financiers dans l’aide de Main Street? Combien plus de croissance économique est créée par des marchés financiers plus efficaces et efficients?
Vous vous protégez contre les crises et les dépressions. Une partie importante de la croissance économique pourrait être supportée par une vague d’investissements qui pourrait ne pas être basée sur de bonnes bases. Mais ce serait contre-productif.
Vous soulevez de nombreuses préoccupations. À travers le CFA Institute, plus de 150 000 analystes financiers croient en la priorité de l'éthique. Ils sont dans les tranchées et veillent à ce que les institutions, la direction et les autres responsables rendent des comptes et exercent leurs activités financières de manière à aider l'économie réelle. C’est l’objectif. Alors, que diriez-vous à cette armée mondiale de chiens de garde sur le terrain?
Persévère!
Paul Volcker continue de démontrer son engagement envers le service public et le bien public par le biais de son travail et de ses associations avec le et le.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Image reproduite avec l'aimable autorisation de
Formation continue pour les membres du CFA Institute
Cet article est éligible au crédit d’éducation permanente. auto-documenter ces crédits.
