L'économie en deux leçons? Non, une leçon de Hazlitt suffit

Par John Quiggin. Princeton University Press, 2019. Xii + 390 pages.

L’économiste australien John Quiggin n’est pas satisfait du superbe livre de Henry Hazlitt L'économie en un Leçon et dans son nouveau livre tente de redresser son auteur. Il dit de Hazlitt, "Son Une leçon contient des vérités importantes sur le pouvoir des marchés, mais il ignore des vérités tout aussi importantes sur les limitations du marché. »(p.4) L'apprentissage de ces limitations est la deuxième leçon que Quiggin veut nous enseigner.

L’incursion de Quiggin contre Hazlitt passe à côté de sa cible, en grande partie à cause d’un problème avec le concept clé du livre, le «coût d’opportunité», comme il l’applique à Hazlitt. Il définit le concept de la manière suivante: «Le coût d'opportunité de toute chose est ce que vous devez abandonner pour pouvoir l'obtenir.» (P.3) Jusqu'ici, tout va bien, mais maintenant, la difficulté dans son cas contre Hazlitt se pose. Il applique le concept tel qu'il est utilisé dans l'économie néoclassique, mais Hazlitt était un Autrichien et n'utilise pas le concept de cette manière.

Quiggin prend comme référence un état d'équilibre néoclassique, ou du moins quelque chose de proche. Il dit: «Reprenons la leçon 1: les prix du marché reflètent et déterminent les coûts d’opportunité auxquels sont confrontés les consommateurs et les producteurs. . Mais la simple histoire ci-dessus incarne beaucoup d'hypothèses sur le fonctionnement des marchés. »(P. 40, 42). Sous ces hypothèses, il n’ya pas de gains mutuels tirés du commerce. «Dans un équilibre concurrentiel parfait, les prix correspondent exactement au coût d'opportunité. Il ne reste plus de «repas gratuits». Plus précisément, tout avantage supplémentaire pouvant être généré pour n'importe qui dans l'économie doit être assorti d'un coût d'opportunité égal ou supérieur, le coût d'opportunité étant mesuré par les biens et services perdus, évalués aux prix d'équilibre. "(P.43)

Il applique explicitement sa compréhension de la leçon 1 à Hazlitt: «Lorsque l'économie est faite correctement, soutient Hazlitt, la solution consiste toujours à laisser le marché tranquille. La One Lesson peut donc être reformulée comme suit: une fois que toutes les conséquences d'un acte ou d'une politique sont prises en compte, les coûts d'opportunité d'une action gouvernementale pour modifier les résultats économiques dépassent toujours les avantages. »(P.3) La stratégie de Quiggin contre Hazlitt est la suivante: faire valoir qu'il existe de nombreux cas où le modèle néoclassique ne s'applique pas. Dans ces cas, le coût d'opportunité pour les individus s'écarte du coût d'opportunité pour la société.

Quiggin a mal compris l’argument de Hazlitt dans L'économie en une leçon. Si nous passons de la leçon du livre à celle de Quiggin, nous ne trouvons pas l’affirmation fondée sur l’hypothèse selon laquelle l’économie est en équilibre néoclassique, ou presque, que «les coûts d’opportunité de l’action gouvernementale pour changer les résultats économiques dépassent toujours les avantages. »Au contraire, Hazlitt décrit un certain nombre de cas particuliers dans l’économie réelle. Dans chacun de ces cas, il montre que toute ingérence dans le marché libre a souvent de mauvaises conséquences. Par exemple, il dit à propos de la législation sur le salaire minimum: «Pourtant, il devrait être clair qu’une loi sur le salaire minimum est, au mieux, une arme limitée pour lutter contre le fléau des bas salaires et que le bien que cette loi peut éventuellement apporter ne peut dépasser le préjudice possible que dans la mesure où ses objectifs sont modestes. Plus une telle loi est ambitieuse, plus le nombre de travailleurs qu'elle tente de couvrir est grande et plus elle tente d'augmenter leurs salaires, plus il est probable que ses effets néfastes dépassent ses effets bénéfiques ».

Hazlitt a écrit son livre pour un public populaire, mais Quiggin, économiste professionnel expérimenté et érudit, ne le comprend pas correctement car il le lit à travers les failles d'une hypothèse sur ce que Hazlitt "doit" dire.

Quiggin applique le concept d’équilibre néoclassique au chapitre le plus célèbre de Hazlitt, la parabole de la fenêtre brisée. Dans la parabole, que Hazlitt a reprise de Bastiat, un jeune voyou jette une brique à travers la vitrine d’une boulangerie. Les gens dans la foule s'imaginent que cela aidera les entreprises, car le boulanger, pour remplacer la vitrine, donnera de l'argent à un vitrier, qui le dépensera pour des objets qu'il souhaite, etc. Hazlitt demande aux lecteurs de se rappeler que, si la fenêtre n’avait pas été brisée, le boulanger aurait acheté un nouveau costume; l’économie ne gagnerait donc pas à casser une fenêtre.

C’est facile à comprendre, mais voici ce que Quiggin en fait: «L’argument est convaincant au début, mais il ya un problème subtil. La réaction de la foule suppose implicitement que les vitriers manquent de travail. Si. . Les vitriers ont plus d’emplois qu’ils ne peuvent en gérer, alors il n’ya pas de fenêtre supplémentaire, au mieux, la commande du commerçant déplace simplement une autre réparation, moins urgente. De la même manière, pour la réaction de Hazlitt au sujet de l’adaptation sur mesure, il doit exister des ressources au chômage dans l’industrie de la confection, de sorte que la tenue du commerçant représente un ajout à la production. Sinon, la demande supplémentaire du commerçant augmentera légèrement le prix des costumes, juste assez pour amener un autre client à acheter un costume de moins. En d’autres termes, l’histoire implique que l’économie est en récession et que le chômage touche un large éventail de secteurs. »(P.167)

En d'autres termes, il n'y a que deux possibilités: soit il y a un équilibre néoclassique avec ses conditions strictes, soit il y a une récession. Quiggin passe totalement à côté de la vision autrichienne du processus selon lequel les entrepreneurs adaptent leur production pour répondre aux demandes changeantes des consommateurs. L'absence d'équilibre néoclassique n'est pas une récession, mais le cours normal de l'économie. À moins que le voyou ne puisse mieux anticiper les demandes des consommateurs que les entrepreneurs capitalistes, casser la fenêtre ne servira pas mieux les consommateurs.

Mais que se passe-t-il si l'économie est vraiment en récession ou en dépression? N’avons-nous pas alors besoin de plus de dépenses pour stimuler l’économie? Quiggin, un keynésien ardent, le pense certainement, et s’il a raison, l’argument de Hazlitt échoue dans ces conditions et la foule a raison en ce qui concerne la vitre brisée.

Ici, nous sommes confrontés à un fait étrange. Hazlitt a écrit un gros livre, L’échec de la «nouvelle économie»au cours duquel il critique l’opinion keynésienne selon laquelle le relèvement après la dépression dépend d’une augmentation des dépenses des consommateurs. Hazlitt, en particulier, conteste le "multiplicateur" keynésien, à propos duquel Quiggin observe: "Il est difficile d’obtenir une idée intuitive des chiffres impliqués dans la politique fiscale. L’idée principale est celle du "multiplicateur". "(P.292) Quiggin a lu le livre et en a critiqué certaines des affirmations, mais il n’a jamais abordé ces points centraux.

À plus d’un titre, Quiggin n’a aucune connaissance de la théorie du cycle économique autrichien. Il nous dit que «Hayek n’était pas particulièrement notable parmi les critiques de La théorie générale. Le prétendu concours Hayek-Keynes reflète bien la réputation de Hayek en tant que prophète du libéralisme de marché et «école autrichienne» de l'économie. »(P.36, note 5) Quiggin a raison de dire que Hayek, à son plus grand regret, n'a pas écrire une réponse au moment de La théorie générale, mais il y avait bien un conflit entre les deux économistes. Hayek a rédigé une critique critique dévastatrice de Keynes Un traité sur l'argentKeynes a critiqué l’opinion de Hayek sur le cycle économique et a encouragé Piero Sraffa à faire de même.

Pas fini avec sa critique de Hazlitt, Quiggin soulève un autre point. «Hazlitt n’indique pas le point de départ de son analyse. Cependant, son analyse est basée sur la revendication implicite. . .qu’il existe une distribution naturelle des droits de propriété privée et que cette distribution naturelle existe avant toute activité gouvernementale telle que la fiscalité et le versement de prestations sociales. Ça n'a pas de sens. Il est impossible de séparer un sous-ensemble de droits de propriété et de droits du cadre social et économique dans lequel ils sont créés et appliqués. »(P.138). Hazlitt était une règle utilitaire qui n'acceptait pas les droits naturels. Pour lui, il est essentiel pour une économie libre et prospère que les personnes disposent de droits légaux stables sur la propriété, mais il ne fait pas l'hypothèse que Quiggin lui attribue.

Quiggin dit que nous devrions apprendre une deuxième leçon en plus de la leçon que Hazlitt a enseignée, mais cette deuxième leçon consiste en grande partie à écarter la leçon de Hazlitt. Les lecteurs seraient bien avisés de s'en tenir à Hazlitt. Il n'a pas besoin d'amendements qui rétablissent les sophismes interventionnistes qu'il a contestés.