Apeas
[ad_1]
Chasser la performance des fonds communs de placement souffre d’une mauvaise réputation de nos jours. Bien sûr, les perspectives changent tout le temps en finance. Ce qui était autrefois considéré comme une forme médiocre devient souvent la meilleure pratique et inversement.
Les rachats par emprunt et les investisseurs activistes, par exemple, ont été jadis méprisés par une grande partie du secteur, mais aujourd'hui, leurs incarnations plus douces sont des éléments de base des portefeuilles de fonds de pension et sont perçus comme des forces du bien et non du mal.
Investir dans les fonds communs de placement les plus performants n’est donc peut-être pas une mauvaise stratégie. C'est certainement un populaire.
La question qui se pose est de savoir comment se joue la poursuite des fonds communs de placement sur le marché américain.
Chasing Momentum
Pour répondre à cette question, nous avons examiné les fonds communs de placement en actions américains de 2000 à 2018 et avons créé des portefeuilles à long terme composés des 10% de fonds les plus élevés et les plus bas. Nous avons ensuite reproduit les stratégies classiques de momentum des actions en sélectionnant les fonds communs de placement en fonction de leur performance au cours des 12 derniers mois et en rééquilibrant le portefeuille mensuellement.
Nous avons constaté que les fonds les plus performants dépassaient de loin l’indice de pondération identique de tous les fonds communs de placement en actions ainsi que les fonds les moins performants. En d'autres termes: la performance à la poursuite des travaux.
Momentum dans les fonds communs de placement
Source: FactorResearch
Bien sûr, la plupart des investisseurs en fonds communs de placement ne seront pas disposés à rééquilibrer leurs portefeuilles tous les mois. De plus, nos calculs n'incluent pas les coûts de transaction, qui sont probablement supérieurs à 1%. En conséquence, ces résultats sont plus théoriques que pratiques.
Et, si nous imposons une période de détention minimale d'un an, la poursuite de la performance paraît beaucoup moins attrayante. Les fonds les plus performants et les moins performants avec des périodes de détention d'un an ont généré des rendements similaires de 2000 à 2018, avec toutefois des différences de performance significatives à des moments différents.
Momentum dans les fonds communs de placement: différents modèles de détention
Source: FactorResearch
Sélection de fonds communs de placement classiques
Bien que l'achat de gagnants et la vente de perdants en actions soient généralement basés sur une période d'analyse rétrospective de 12 mois, un tel délai est plutôt court pour la plupart des responsables de la répartition des fonds communs de placement. En tant qu'investisseurs, ils analysent généralement les performances des gestionnaires de fonds sur plusieurs années.
Trois ans est considéré comme le strict minimum pour évaluer les fonds communs de placement, ce qui implique, espérons-le, des hauts et des bas sur les marchés boursiers. En appliquant cette stratégie dynamique, nous avons sélectionné les fonds sur la base de leur performance sur trois ans et les avons détenus pendant un et trois ans, respectivement.
Les résultats suggèrent que la poursuite des fonds communs de placement mérite sa mauvaise réputation. Les fonds les moins performants ont surperformé les plus performants, quelle que soit la période de détention. Cela indique que le retour à la moyenne, et non le momentum, domine les rendements des fonds lors de la mesure de la performance des fonds à long terme.
Momentum in Mutual Funds: Performance sur trois ans
Source: FactorResearch
Cela dit, le début de l'analyse a une influence significative sur le résultat. Par exemple, les fonds les moins performants ont généré les meilleurs rendements entre 2000 et 2002, mais sont ensuite revenus à la terre. Pourquoi cette surperformance initiale? L'implosion de la bulle Internet: les fonds les moins performants détenaient probablement beaucoup moins de titres technologiques que leurs homologues.
Le même calcul s'applique à la crise financière mondiale de 2008 et 2009: les tirages des fonds les plus performants sont nettement plus importants que ceux des moins performants, probablement parce que ces derniers étaient moins exposés aux secteurs – banques et immobilier, par exemple. – qui a sous-performé pendant la crise.
Ces résultats suggèrent que les fonds les plus performants perdent davantage lors des collisions, abandonnant toute surperformance qu'ils ont réalisée pendant les années stables. Par conséquent, les performances passées ne semblent pas significatives pour la sélection de fonds pour un cycle de marché complet.
Comparaison de mesure de risque
Ainsi, les fonds les moins performants génèrent des rendements ajustés au risque moins attrayants que leurs homologues plus performants. Nous avons constaté que les performances médiocres généraient des ratios risque-rendement plus élevés que les fonds exceptionnels dans tous les scénarios, sauf un: lorsque le momentum est mesuré avec un retour sur 12 mois et une période de détention de un mois. Et ce scénario serait probablement différent si les coûts de négociation étaient pris en compte.
Momentum dans les fonds communs de placement: ratios risque-rendement, 2000-2018
Source: FactorResearch
Pensées supplémentaires
Alors, la poursuite de la performance dans l’univers des fonds communs de placement mérite-t-elle sa réputation moins que brillante? Ça dépend. Si la stratégie Momentum est systématiquement mise en œuvre, rééquilibrée fréquemment et présente des coûts de transaction faibles, elle peut générer des rendements excédentaires.
Mais en règle générale, il est préférable d’éviter la poursuite de la performance. Notre analyse indique que les investisseurs auraient intérêt à parier sur le retour à la moyenne.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / IwanRmp
