Bureaucratie, immunité juridique et abus des procureurs

(Adapté de l'édition du printemps 2018 du Journal trimestriel de l'économie autrichienne.)

Dans son célèbre discours à un rassemblement de procureurs fédéraux en 1940, le procureur général Robert Jackson a rappelé à son auditoire que leur travail était de faire justice. Il a déclaré: «Si le procureur à son meilleur est l’une des forces les plus bénéfiques de notre société, s’il agit par malice ou pour d’autres motifs bas, il est l’un des pires». Avec les excuses de George Stigler, on peut penser qu’un tel Le discours d'un procureur général américain aux procureurs susciterait des «éclats de rire».

Jackson poursuivit:

Cette réunion d’agents des forces de l’ordre ne peut être meilleure qu’une nouvelle consécration à l’esprit de fair-play et de décence qui devrait animer le procureur fédéral. Vos positions sont tellement indépendantes et importantes que, même si vous êtes assidu, strict et vigoureux en matière d'application de la loi, vous pouvez aussi vous permettre d'être juste. Bien que le gouvernement perd techniquement sa cause, il a vraiment gagné si justice a été faite. (Soulignant les nôtres)

Les normes modernes établies par l’American Bar Association pour les procureurs montrent qu’au moins une partie de l’idéalisme de Jackson n’a pas disparu. Les parties a) et b) de la norme 3-1.2 de la quatrième édition des Normes de justice pénale de l’ABA pour les fonctions de procureur déclarent:

(a) Le procureur est un administrateur de la justice, un avocat zélé et un officier de justice. Le bureau du procureur doit faire preuve d’un bon pouvoir discrétionnaire et d’un jugement indépendant dans l’exercice de ses fonctions.

b) Le procureur a pour tâche principale de demander que justice soit rendue dans les limites de la loi, et non simplement de condamner. Le procureur sert l'intérêt public et doit agir avec intégrité et avec un jugement équilibré pour renforcer la sécurité publique, en portant les accusations pénales appropriées et de gravité appropriée et en faisant preuve d'un pouvoir discrétionnaire lui permettant de ne pas engager d'accusations criminelles dans des circonstances appropriées. Le procureur doit chercher à protéger les innocents et condamner les coupables, prendre en compte les intérêts des victimes et des témoins et respecter les droits constitutionnels et légaux de toutes les personnes, y compris les suspects et les accusés.

Ceci est clairement ne pas Le système de justice pénale américain décrit dans les sections I et III du présent document, mais expliquer pourquoi il en est de la situation actuelle exige quelque chose de très différent d'exhorter les acteurs du système à «servir le public». S'il y a quelque chose de clair, les acteurs de le système, de la police aux procureurs en passant par les juges, ne sert pas les intérêts du «public», mais plutôt leurs propres intérêts.

Les économistes des camps de choix autrichiens et publics ne devraient pas être surpris de cette situation. Bruce Yandle a décrit son expérience avec la Commission fédérale du commerce et son inconscience vis-à-vis des économistes membres de son personnel face aux problèmes de réglementation. Il écrit:

Non seulement le gouvernement atteint rarement ses objectifs déclarés au moindre coût, mais ses organismes de réglementation semblent souvent déterminés à choisir l'approche la plus coûteuse possible. À cause de tout cela, des universitaires et d'autres moi-même avons été convaincus, il y a plusieurs années, qu'un vaste programme d'éducation économique était nécessaire pour sauver le monde de la réglementation. Si nous, économistes, pouvions apprendre aux régulateurs un peu d’offre et de demande, des milliards de dollars seraient économisés.

En apprenant sa «formation» à la pensée bureaucratique, cependant, Yandle réalisa que la dynamique réglementaire n'était pas ce qu'il avait imaginé à l'origine. Il continue:

… Au lieu de supposer que les régulateurs voulaient réellement minimiser les coûts, mais procédaient d'une manière ou d'une autre à commettre des erreurs folles, j'ai commencé à supposer qu'ils ne cherchaient pas à minimiser les coûts – du moins pas les coûts qui m'avaient préoccupés. Ils essayaient de minimiser leur comme le font la plupart des gens sensés.

Ces coûts, a-t-il souligné, comprennent les coûts des erreurs, les coûts de mise en œuvre et les coûts politiques. Les entreprises réglementées, a-t-il noté, avaient également des objectifs bien en dehors de ce que le public était censé percevoir comme tel. Yandle écrit:

Ils veulent être protégés de la concurrence, des changements technologiques et des pertes qui menacent les profits et les emplois. Une réglementation soigneusement élaborée peut réaliser toutes sortes d'objectifs anticoncurrentiels de ce type, tout en donnant aux citoyens l'impression que le seul objectif est de servir l'intérêt public.

La plupart des ouvrages sur la réglementation se concentrent sur les relations entre le gouvernement et les entreprises privées réglementées par les agents du gouvernement, mais si les tribunaux sont des entités entièrement gouvernementales et que les analogies entre les différents acteurs des tribunaux et ceux du marché réglementé ne sont pas exactement les mêmes, sont des similitudes. Tout d’abord, et le plus important, comme l’écrivent Robert McCormick et Robert Tollison, tous ceux qui participent aux systèmes – qu’il s’agisse des marchés ou du gouvernement – sont des personnes intéressées:

Ils (fonctionnaires et hommes politiques) sont des agents économiques qui réagissent de manière prévisible à leur environnement institutionnel. Leurs actions peuvent être analysées de la même manière que les économistes analysent les actions des participants aux processus du marché.

Si l’on peut comparer les actions des procureurs aux propriétaires d’entreprise, on peut appliquer l’analyse de Murray Rothbard selon laquelle les individus chercheront à obtenir psychique gagne et peut aussi souffrir psychique pertes. Il existe cependant une différence importante: si des personnes exerçant une activité privée – entrepreneurs et capitalistes – commettaient des erreurs ou diffusaient de fausses informations au fil du temps, elles risquaient de subir de réelles pertes économiques, en perdant leurs propres ressources.

Par ailleurs, les procureurs utilisent des ressources appartenant à l'État et sont protégés de leurs pertes personnelles tant par la doctrine juridique de l'immunité absolue que par le refus des soi-disant agences de surveillance, telles que les comités de discipline des barreaux de l'État, de tenir les procureurs pour responsables du non-respect des lois et d'autres actes répréhensibles. En outre, leurs actions forcent autres d'utiliser leurs propres ressources et lorsque les procureurs ciblent les propriétaires d'entreprise, des pertes et des faillites occasionnelles s'ensuivent.

Chris Calton renforce ce point en comparant les tribunaux à un bien commun ou, plus précisément, à un «bien public» appartenant à l'État, et les acteurs gouvernementaux n'ont aucune incitation à économiser sur les ressources financées par les contribuables. Il écrit:

Étant donné que le gouvernement détient le monopole du système de justice aux États-Unis, les salles d'audience sont traitées comme des biens publics. Pour les biens publics, les coûts sont socialisés, il n'y a donc pas de individuel coût d'utilisation de cette ressource. Du point de vue des criminels, bien sûr, cela semble être une évidence: un accusé ne va guère payer le coût de sa propre condamnation. Mais les coûts socialisés des salles d'audience éliminent l'incitation à économiser pour deux groupes de personnes spécifiques: les législateurs et les agents de police.

Calton explique que les législateurs peuvent élargir le code pénal pour qu'il soit plus sévère, sans avoir à utiliser leurs propres ressources, tandis que la police gagne à procéder à davantage d'arrestations, même si la plupart des personnes qu'ils colportent sont susceptibles de violer la loi sans violence. En d'autres termes, les gains pour les acteurs gouvernementaux du système, notamment la police, les procureurs, les juges et les législateurs sont privé tandis que les coûts eux-mêmes sont socialisés.

Bien que nous utilisions l'analyse de marché, nous soulignons néanmoins que les tribunaux ne sont pas des marchés et que les sessions de négociation de plaidoyer ne sont pas des exercices d'échange mutuel. Dans les échanges économiques, toutes les parties impliquées prévoient d’être mieux lotis par la suite, tandis que devant les tribunaux, une partie sera mieux lotie et l’autre sera plus mal lotie. Rothbard écrit à propos de l'intervention du gouvernement:

Sur le marché,…, l'exploitation ne peut exister. Mais la thèse d’un conflit d’intérêts inhérent est vraie chaque fois que l’État ou toute autre personne disposant de la force d’une intervention intervient sur le marché. Car alors l'intervenant gagne aux dépens des sujets qui perdent en utilité. Sur le marché, tout est harmonie. Mais dès qu’une intervention apparaît sur la scène, un conflit se crée: chaque personne ou groupe peut participer à la bataille pour devenir un gagnant net plutôt que comme un perdant du réseau, pour faire partie de l’équipe intermédiaire, pour ainsi dire. des victimes.

Les procureurs sont généralement gagnants dans leurs relations avec les personnes accusées de crimes et, étant donné les taux de condamnation élevés et le nombre élevé de négociations de plaidoyers (qui servent de condamnations), les procureurs tirent bien parti du système existant. Cela ne signifie toutefois pas que la société dans son ensemble tire parti du fonctionnement des tribunaux. Lorsque des personnes innocentes sont condamnées et que les tribunaux et les procureurs refusent de rectifier les erreurs, non seulement les personnes condamnées à tort sont-elles victimes d'un préjudice irréparable, mais également leur famille. et les proches de la victime. En outre, chaque refus de corriger un acte répréhensible commis par un fonctionnaire qui reste impuni (et c'est à peu près chacune de ces affaires) crée des incitations pervers aux procureurs et aux juges pour qu'ils en fassent davantage.

Comme nous l’avons souligné précédemment, malgré tous les propos sur la manière dont les procureurs «servent la société», le système en est un dans lequel de nombreux acteurs, tels que les procureurs, retirent des avantages individuels du système, mais les avantages pour les autres ne sont pas aussi clairs. Il est vrai que la plupart des gens auraient intérêt à ce que des criminels dangereux et violents soient punis et «retirés de la rue», mais près de la moitié des personnes en prison ne sont pas impliquées dans des crimes violents comme le vol qualifié, le viol et le meurtre, mais plutôt pour avoir utilisé ou distribué des crimes. drogues telles que la marijuana ou la cocaïne. Si on peut se demander si de telles substances doivent ou non être légales, leur utilisation ne constitue toutefois pas nécessairement une menace pour la vie et la propriété d'autrui.

Ludwig von Mises fournit un certain nombre d'informations sur l'esprit bureaucratique. Aux fins du présent document, nous considérons le système de «justice» comme une bureaucratie, par opposition à la question de savoir si les procureurs élus se comportent différemment des procureurs nommés, sujet de recherche ultérieure. Commentant les différences entre l'entreprise privée et un bureau bureaucratique, Mises écrit:

Les objectifs de l'administration publique ne peuvent être mesurés en termes monétaires ni vérifiés par des méthodes comptables. Prenons un système de police national comme le F.B.I. Il n'y a pas de critère disponible permettant d'établir si les dépenses engagées par l'une de ses agences régionales ou locales n'étaient pas excessives. Les dépenses d'un poste de police ne sont pas remboursées par une gestion efficace et ne varient pas proportionnellement au succès obtenu. Si le chef de tout le bureau laissait les chefs de ses subordonnés sous le contrôle des dépenses monétaires, il en résulterait une forte augmentation des coûts, car chacun d'entre eux serait zélé d'améliorer le service de sa branche autant que possible. possible. Il deviendrait impossible pour le pouvoir exécutif de maintenir les dépenses dans les limites des crédits alloués par les représentants du peuple ou dans aucune limite. Ce n’est pas pour des raisons de ponctualité que les règlements administratifs fixent le montant que chaque bureau local peut dépenser pour le nettoyage des locaux, la réparation du mobilier, l’éclairage et le chauffage. Dans une entreprise, de telles choses peuvent être laissées sans hésiter à la discrétion du responsable local responsable. Il ne dépensera pas plus que nécessaire car il s'agit en quelque sorte de son argent; s’il gaspille l’argent de l’entreprise, il compromet le profit de la succursale et porte ainsi indirectement atteinte à ses propres intérêts. Mais c'est une autre affaire avec le chef local d'un organisme gouvernemental. En dépensant plus d’argent, il peut, du moins très souvent, améliorer le résultat de sa conduite des affaires. L'économie doit lui être imposée par la réglementation.

Bien que personne ne doute que même les procureurs se heurtent à des contraintes de pénurie (même si les critiques peuvent affirmer que les procureurs disposent de ressources «illimitées»), le défendeur doit néanmoins faire face à un problème de calcul économique qu'il ne partage pas. Dans la mesure où les personnes accusées de crimes sont censées payer pour leur propre représentation – ou faire face à la tendresse d'un défenseur public surchargé qui est peu susceptible d'offrir une défense adéquate – elles risquent de rencontrer des problèmes de ressources. Par contre, les procureurs utilisent les ressources des autres et font face à un calcul bien différent de celui des accusés. Mises explique, au moins en partie, le processus:

Dans l'administration publique, il n'y a pas de prix du marché pour les réalisations. Cela rend indispensable le fonctionnement des bureaux publics selon des principes totalement différents de ceux appliqués sous le motif du profit.

Nous sommes maintenant en mesure de donner une définition de la gestion bureaucratique: La gestion bureaucratique est la méthode appliquée dans la conduite des affaires administratives dont le résultat n’a aucune valeur monétaire sur le marché. Rappelez-vous: nous ne disons pas qu'un traitement réussi des affaires publiques n'a aucune valeur, mais qu'il n'a pas de prix sur le marché, que sa valeur ne peut être réalisée dans une transaction de marché et par conséquent ne peut pas être exprimée en termes de monnaie.

Comme le souligne Mises, les prix et les comportements du marché n'imposent au mieux que des contraintes partielles aux actions du bureaucrate et, étant donné que le type de calcul économique qui limite les entrepreneurs et les capitalistes ne restreint pas totalement les procureurs, le système requiert alors des restrictions d'un autre type imposées par un processus politique ou les caprices d'un administrateur. Toutefois, comme le note Yandle, le régulateur souhaite réduire ses propres coûts, sans parler de sa réticence à limiter le pouvoir de son bureau. Autrement dit, ceux qui supervisent le procureur ou qui sont en mesure d'imposer des mesures disciplinaires pour faute du procureur doivent se soustraire à leurs obligations, car cela diminuerait à long terme le pouvoir du bureau du procureur, réduisant ainsi toute leur autorité.

Bien que ce document ne préconise pas de réforme des bureaux des procureurs, il est néanmoins clair que le refus d'utiliser le système de responsabilité délictuelle enlève le seul recours qu'un procureur lésé peut prendre directement contre son faux accusateur. Tous les autres recours – de la part d’autres procureurs accusant le procureur fautif d’avoir commis un délit, et interdisant l’application de la loi à des mesures disciplinaires pouvant aller jusqu’à l’obtention de la licence légale du procureur – exigent de la part des fonctionnaires de l’État qui ont tout intérêt à préserver leur propre pouvoir et autorité quelque chose qui à long terme sape leur propre pouvoir.

Une telle situation ne devrait surprendre personne. Mises note dans Bureaucratie que l'on ne peut pas vraiment réformer les institutions bureaucratiques autrement que d'essayer de limiter leurs influences. Il a souligné que les bureaucraties ne peuvent gérer une économie avec succès ni remplacer un marché. De même, on ne peut pas imposer de réformes «fondées sur le marché» aux bureaucraties; les personnes accusées de crimes ne peuvent refuser de se soumettre aux procureurs et aux tribunaux, et le citoyen moyen n'a aucun pouvoir sur le système, si ce n'est de faire partie d'un jury et, à l'occasion, d'imposer sa propre forme de «justice» en annulant celui-ci.

En créant un climat dans lequel les procureurs sont presque invulnérables à la responsabilité juridique, les tribunaux ont également déclenché une situation dans laquelle FA Hayek a qualifié de «le pire». Hayek, ainsi que des économistes autrichiens tels que Mises et Rothbard. … craint qu'un système collectiviste ait plus de chances de donner les moyens d'agir aux personnes les plus susceptibles d'abuser de ce pouvoir. Il écrit:

Le principe selon lequel la fin justifie les moyens est, dans l’éthique individualiste, considéré comme le déni de toute morale. Dans l'éthique collectiviste, il devient nécessairement la règle suprême; il n'y a littéralement rien que le collectiviste cohérent ne doit pas être disposé à faire s'il sert «le bien du tout», car le «bien du tout» est pour lui le seul critère de ce qu'il convient de faire.