Apeas
[ad_1]
L’un des arguments, tant dans le monde politique que dans le monde universitaire, est que l’argent peut avoir une grande incidence sur ce que les gens disent et font. Plus précisément, l’idée est que l’argent permet d’acquérir de l’influence et que les subventions de recherche permettent également d’acquérir un préjugé idéologique dans la communauté universitaire.
Vous avez sûrement vu le type d’allégations. est supposé biaisé parce que financé par Planned Parenthood et que la recherche sur le contrôle des armes à feu est biaisé parce que financé par la NRA. Il est supposé que qui finance détermine si les rapports signalent une catastrophe imminente ou un "déni".
Et puis, il y a le fait que de nombreuses recherches sur la politique monétaire sont financées par les banques centrales. Ce n'est donc pas surprenant que beaucoup soutiennent que les banques centrales qui dépensent de l'argent pour la recherche ne financeraient jamais une recherche hostile à leur égard ou à l'État. Par conséquent, beaucoup supposent également que la Fed doit percevoir de manière positive l’argent de la recherche.
Nous pouvons probablement trouver d'innombrables exemples supplémentaires dans des domaines encore plus controversés: l'industrie du sucre finance la recherche en minimisation; le financement de l'industrie du tabac; Big Oil finance ou finance la recherche en santé et. Le dénominateur commun est la mesure dans laquelle les tendances idéologiques des organismes de financement se traduisent par le résultat du chercheur, ce qui jette un doute sérieux sur l'exactitude du résultat.
Pourquoi le financement ne détermine-t-il pas la valeur d'un argument?
Qui finance ce qui peut être important pour déterminer si les fonds consacrés à la recherche sont bien dépensés, cela ne nous dit finalement rien sur la qualité réelle d'un argument ou de la recherche associée. Oui, les chercheurs peuvent être biaisés, mais cela ne prouve pas que la recherche n’est pas bonne.
Pour déterminer cela, nous devons examiner les arguments eux-mêmes.
Après tout, même Mises, il y a un demi-siècle, a fortement ridiculisé ce qu'il a appelé «la doctrine de la partialité»:
Cela ne nuit en rien à la validité et à l'exactitude d'une théorie si les forces psychologiques qui ont incité son auteur sont divulguées. Les motifs qui ont guidé le penseur ne sont pas importants pour apprécier ses réalisations ( p. 27)
En effet, Mises a souligné que «tout ce qui compte est de savoir si une doctrine est fondée ou non» (p. 27) et que, par conséquent, «le type de motifs qui a inspiré son auteur n'a aucune importance» (p. 28). Comme souvent chez Mises, il dissocie un argument fallacieux et le remplace par la conclusion logique correcte. Même si Nous avons réussi à établir les biais psychologiques et pécuniaires à l’appui des recherches erronées d’un économiste. Peu importe l’une ou l’autre des choses, nous n’intervenons pas dans l’argument réel:
Certes, il était partial. Mais nous devons ensuite nous rendre compte que son prétendu parti pris a produit des théorèmes qui ont résisté avec succès à toutes les objections. La référence au parti pris du penseur ne remplace pas une réfutation de ses doctrines par des arguments valables. (p. 28)
En outre, l'objection même selon laquelle certains arguments doivent être erronés du fait que leur promoteur est financé par un groupe d'intérêt particulier est lui-même non scientifique. Au lieu d’examiner les mérites du cas – ou la probabilité historique que l’idéologie de l’organisme de financement ait eu une incidence sur les résultats de la recherche précédente – vous examinez des lectures souvent non observables dans la structure psychologique du chercheur qui effectue la recherche. Dans son livre récent Penser aux paris, l’ancienne championne de poker Annie Duke souligne les mérites des paris en minimisant nos idées préconçues et notre raisonnement motivé en faveur de la précision des résultats:
L’acceptation ou le rejet d’une idée ne doit pas «dépendre des attributs personnels ou sociaux de son protagoniste»… (D) ne pas dénigrer ou ignorer une idée simplement parce que vous n’aimez pas qui ou qui elle vient. Lorsque nous avons un avis négatif sur la personne qui transmet le message, nous fermons notre esprit sur ce qu’elle dit et nous manquons de nombreuses opportunités d’apprentissage à cause de cela. De même, lorsque nous avons une opinion positive du messager, nous avons tendance à accepter le message sans trop de validation. Les deux sont mauvais. (pp. 160-161)
Les gens aiment et sont connus pour proposer des stratégies de lutte – plus intéressant peut-être, mettre de l’argent en jeu semble atténuer la tendance de la plupart des gens à rester.
Bien sûr, il pourrait y avoir des problèmes de sélection où la types des personnes qui gravitent autour de (dirigeant) sont systématiquement d’une certaine persuasion – mais pour en conclure que le financement généré leur parti pris et que, par conséquent, nous ne pouvons prêter aucune attention à leur argumentation est définitivement prématurée. Au lieu de cela, nous devrions doubler et examiner leurs arguments plus avant – la référence à un parti pris d’un type ou d’un autre n’est absolument pas «un substitut à une réfutation de sa doctrine par des arguments valables».
Cela ne veut pas dire que les organismes de financement jamais orienté la recherche dans une matière non scientifique. Ils pourraient avoir. Mais la possibilité ne prouve pas la culpabilité – et n'est jamais plus qu'une raison pour une enquête plus approfondie. Quiconque invoque l'objection Achetée-payée-contre doit, quel que soit ce qu'il trouve, s'engager dans l'argument réel et sur le fondement de leur preuve.
Tout comme Mises l’a expliqué il ya un demi-siècle, accuser l’organe de financement d’un chercheur de partialité idéologique ne rend pas ses preuves nulles.
