Rothbard et la guerre | Mises Wire

Rothbard et la guerre | Mises Wire
4.8 (95%) 12 votes



(Cette conférence a été prononcée lors de la conférence Addiction to War de Breaking Washington.)

Murray Rothbard était le créateur du mouvement libertaire moderne et un ami proche de Ron Paul et de moi-même. Son héritage était formidable et à l'Institut Mises, j'essaie tous les jours de vivre à la hauteur de ses espoirs.

Une question était la plus importante pour lui, parmi toutes les questions qui le concernaient. C'était la question de la guerre et de la paix. En raison de son soutien à une politique étrangère pacifique et non interventionniste pour l'Amérique, l'agent de la CIA, William F. Buckley, l'a mis sur la liste noire. Examen national et a essayé, heureusement sans succès, de faire taire sa voix.

Au cours des années 1950, Murray travailla pour le Volker Fund et, dans une lettre à Ken Templeton, en 1959, il se plaignait de la situation: «Je ne peux penser à aucun autre magazine qui pourrait publier cela, même si je pouvais le corriger un peu et essayer. une des publications de gauche pacifiste. Le fait est que je suis de plus en plus convaincu que la question de la guerre et de la paix est la clé de toute l’affaire libertaire, et que nous ne pourrons jamais réussir dans cette grande contre-révolution intellectuelle (ou révolution) si nous ne pouvons y mettre fin. . . guerre froide – une guerre pour laquelle je crois que notre politique dure est en grande partie responsable. "

La position de Buckley était qu’il serait nécessaire de mettre en place une «bureaucratie totalitaire» sur nos côtes afin de lutter contre le communisme à l’étranger. L'implication était qu'une fois la menace communiste atténuée, cet effort extraordinaire, national et étranger, pourrait également diminuer.

Puisque les programmes gouvernementaux n'ont pas l'habitude de diminuer, mais plutôt de rechercher de nouvelles justifications lorsque les anciennes n'existent plus, nous étions peu surpris lorsque l'État de guerre et ses apologistes de droite ont fredonné après que sa raison d'être ait disparu de l'histoire .

Il se trouve que la menace soviétique était exagérée, comme cela a toujours été le cas. La méchanceté du régime soviétique n’a jamais été mise en doute, mais ses capacités et ses intentions ont toujours été déformées et dépassées.

Malgré les fondements douteux sur lesquels reposaient les prétentions hystériques de la prétendue "menace soviétique", son existence se fondait dans une des orthodoxies incontestables de Examen national et du mouvement conservateur plus large alors en train de naître. Lorsque Murray a souligné la stupidité de l’ensemble, sans parler de la nature contre-productive de l’intervention militaire américaine à l’étranger, il est rapidement devenu un impoli Examen national, qui l’avait publié à ses débuts.

Bien avant qu'il y ait un «mouvement conservateur» officiel, avec ses magazines, ses orthodoxies croustillantes, ses groupes de réflexion inefficaces (complets avec des sinécures pour les ex-politiciens) et son désir de respectabilité, il existait une association lâche et moins formelle d'écrivains les intellectuels qui se sont opposés à Franklin Roosevelt (tant dans son et politique étrangère), un groupe que Murray a surnommé la «vieille droite».

Il n'y avait pas de ligne de parti parmi ces penseurs intrépides parce qu'il n'y avait personne pour l'imposer.

Même dans les années 50 et l'avancée de la guerre froide, on pouvait encore trouver des voix de retenue parmi les vestiges de l'ancienne droite. Dans un article de 1966, Murray cite le groupe de droite For America, un groupe d'action politique dont la plate-forme de politique étrangère exigeait «pas de conscription», ainsi que le principe suivant: «N'entrez pas de guerres étrangères à moins que la sécurité des États-Unis ne soit directement menacé. "

Murray a également évoqué le romancier de Jefferson, Louis Bromfield, qui avait écrit en 1954 qu'une intervention militaire contre l'Union soviétique était contre-productive:

Un des grands échecs de notre politique étrangère à travers le monde tient au fait que nous nous sommes laissé identifier partout avec les petites nations européennes anciennes, condamnées et en décomposition qui ont imposé à une grande partie du monde le même modèle. d'exploitation et de domination économique et politique…. Aucun de ces peuples rebelles et éveillés ne nous fera confiance ou ne coopérera d'aucune façon tant que nous resterons identifiés au système colonial économique de l'Europe, qui représente, même dans son modèle capitaliste, les derniers vestiges du féodalisme…. Nous laissons ces peuples en éveil sans autre choix que de nous tourner vers le réconfort et la promesse russes et communistes de l'utopie.

Murray a également pris note d'un article de 1953 rédigé par George Morgenstern, éditorialiste du Chicago Tribune, dans Événements humains ("Maintenant devenu un organe de hack du" Mouvement conservateur "", a déploré Murray, en 1966) qui a déploré la tradition impérialiste de l'histoire américaine. Morgenstern a ridiculisé ceux qui "se sont évanouis à la vue de l'expression" leadership mondial "" et ont écrit:

Une propagande omniprésente a établi un mythe d'inévitabilité dans l'action américaine: toutes les guerres étaient nécessaires, toutes les guerres étaient bonnes. Le fardeau de la preuve repose sur ceux qui prétendent que l’Amérique est mieux lotie, que la sécurité de l’Amérique a été renforcée et que les perspectives de paix dans le monde se sont améliorées grâce à l’intervention américaine dans quatre guerres en un demi-siècle. L'intervention a commencé par la tromperie de McKinley; il se termine par la duperie de Roosevelt et de Truman.

Peut-être aurions-nous une politique étrangère rationnelle… si les Américains pouvaient comprendre que la première nécessité est la renonciation au mensonge en tant qu'instrument de politique étrangère.

Avec l'avènement de Examen national, ces voix de plus en plus isolées seraient réduites au silence et marginalisées. Même l'héroïque John T. Flynn, dont la biographie anti-FDR Le mythe de Roosevelt avait atteint le numéro deux sur le New York Times liste des best-sellers, a été refoulée Examen national quand il a essayé de mettre en garde contre les dangers d'une politique d'interventionnisme militaire.

Pourquoi Murray s'est-il opposé à la guerre? Voici quelques points de base à sa pensée:

D'abord et avant tout, la guerre nous déforme moralement. Cela se produit parce que l’État lui-même déforme d’abord notre sens moral. Nous avons imbibé de l’idée que l’État peut légitimement faire des choses qui seraient considérées comme des énormités indicibles si elles étaient menées par des particuliers. Si j’ai un grief, même légitime, contre quelqu'un d’autre, personne ne me l'excuserait si je lancais une attaque sur tout le quartier de cette personne, et on me penserait dérangé si je rejetais toute mort que j'ai causée comme une simple dommage."

Ou supposons que l'ordinateur Apple, ou la chaîne d'approvisionnement du bureau Staples, ou le club Elks, lancent une série d'attaques à l'aide de missiles qui ont tué un millier de personnes. L'outrage serait incessant. Les attaques seraient présentées comme une preuve de la méchanceté incorrigible du secteur privé.

Mais lorsque le gouvernement des États-Unis déclenche des guerres indéfendables contre l'Irak et l'Afghanistan, propageant la mort, la destruction et la dislocation à un nombre extraordinaire de personnes, il y a certes de la colère parmi les opposants à cette politique. Pourtant, même la plupart des opposants à la guerre ne parviennent pas à en tirer des conclusions radicales sur la nature de l’État. Ils restent sous l'emprise de ce qu'ils ont appris lors de l'instruction civique au lycée, où l'État est décrit comme une grande institution progressiste. Même les horreurs de la guerre ne les ont pas amené à revenir sur cette hypothèse paralysante. Et la prochaine fois qu’ils seront dans un avion, ils applaudiront les soldats qui ont combattu pendant cette guerre. (Seraient-ils, en passant, applaudir les soldats qui avaient combattu une guerre déclenchée par Walmart?)

D’autre part, si nous considérons l’État comme une institution parasitaire et intéressée qui survit en siphonnant les ressources des citoyens productifs et qui embrouille le public avec une batterie d’arguments désormais bien connue pour expliquer pourquoi il est indispensable à notre société. bien-être, nous pouvons regarder la guerre de manière réaliste, sans toutes les superstitions et les chansons patriotiques.

Malheureusement, les platitudes naïves de classe civique ont plus d’achat dans l’esprit américain que la représentation brutalement réaliste de l’état, de sa nature et de ses motivations par Rothbard. Alors la raquette continue. Les présidents qui lancent ces guerres ornent encore les salles de classe américaines, transmettant ainsi le message que, quelles que soient leurs prétendues erreurs, ce sont des hommes honnêtes, occupant une institution décente, que les enfants ont le devoir de respecter.

La guerre et la préparation à la guerre déforment l'économie. Celle-ci va surprendre certaines personnes puisque pratiquement tout le monde a entendu dire à un moment ou à un autre que la guerre pouvait stimuler économies. C’est vrai que la guerre peut stimuler les pièces des économies; comme Ludwig von Mises l'a souligné, il stimule, comme une peste, l'industrie des pompes funèbres.

Mais la guerre ne peut pas stimuler l’économie en général. N'oubliez pas à quoi sert l'économie, après tout: répondre aux besoins des consommateurs. Pendant la guerre, les besoins de la population passent au second plan face aux demandes de l'armée. Les statistiques du revenu national peuvent donner une fausse impression de prospérité, mais tout imbécile comprend que saisir de l’argent et le dépenser, par exemple, dans des missiles de croisière, ne peut pas enrichir le public. Cela détourne simplement les ressources des activités civiles.

Il n'est pas nécessaire qu'une guerre chaude fasse rage pour que le militarisme déforme une économie. Lorsque la moitié ou plus de vos talents en recherche et développement sont consacrés à des objectifs militaires, cela signifie beaucoup moins consacré aux besoins de la population civile. Lorsque le Pentagone devient votre client principal, vous perdez l’avantage concurrentiel de la discipline de marché. Le coût n’est pas la préoccupation majeure du Pentagone. l'entreprise qui minimise ses coûts a tendance à devenir l'entreprise qui maximise ses coûts et ses subventions.

La guerre et la propagande de guerre déforment notre vision des autres peuples. La Première Guerre mondiale en a peut-être été l'exemple classique: les Allemands étaient les Huns, particulièrement enclins à commettre les atrocités les plus odieuses. Cette représentation rendait d'autant plus facile de persuader les citoyens des pays alliés de les soutenir, ou du moins de les accepter, pendant quatre années de guerre contre eux. Et ensuite, une longue campagne de famine contre des civils déjà appauvris et malades pour forcer le gouvernement à signer un traité injuste.

Après la guerre, les mensonges et les insultes qui avaient rendu la compréhension internationale presque impossible ont suscité une légère réaction. En fait, notre programme d’étudiants modernes en échange découle du mécontentement des intellectuels face à la dimension de propagande de la Première Guerre mondiale. Ils regardaient avec embarras la ferveur chauvine dans laquelle ils étaient pris à côté de leurs compatriotes et espéraient qu’une plus grande interaction entre ce genre de diabolisation moins efficace à l’avenir.

C’est la raison pour laquelle il est si choquant pour la plupart des Américains de regarder des vidéos réalisées par des voyageurs et des cinéastes occidentaux sur la vie ordinaire en Iran. Grâce à des années de diabolisation systématique de l’Iran et des Iraniens, ils s’attendent à rencontrer des sauvages assoiffés de sang chevauchant des chameaux et des massacres. Au lieu de cela, ils trouvent les villes modernes animées. Le plus étonnant de tout, ils rencontrent des gens qui aiment les Américains, même si, comme nous, ils ne se soucient guère du gouvernement des États-Unis.

Dans ce sens, la guerre nous encourage à considérer les autres peuples comme indispensables ou tout simplement en dessous de nous. Une fête de mariage est éclatée en Afghanistan et les Américains bâillent. Mais nous ferions bien attention si le gouvernement fédéral organisait une fête de mariage à Providence, dans le Rhode Island. Nous serions presque aussi choqués si, à la poursuite d’un terroriste présumé, le gouvernement américain bombardait un immeuble à appartements à Londres.

Ou bien: la classe dirigeante du pays B attaque une installation militaire du pays A. Le pays A bombarde ensuite le pays B et tue des centaines de milliers de civils. Des citoyens du pays A se demandent alors si, moralement, si c'était moralement acceptable, leurs camarades impatients leur disent: «C'est la guerre», posant ainsi toutes les questions morales importantes. Ceux qui ont soulevé la question en premier lieu sont considérés comme naïfs et probablement d'une loyauté douteuse.

La guerre corrompt la culture. Comme l'a souligné le critique littéraire Paul Fussell, "La culture de la guerre tue quelque chose de précieux et d'indispensable dans une société civilisée: la liberté de parole, la liberté de curiosité, la liberté de savoir." Il cite en exemple le responsable du Pentagone qui, en expliquant pourquoi L'armée avait censuré des séquences télévisées montrant des soldats irakiens coupés en deux par des tirs américains, notant avec désinvolture que "si nous laissons les gens voir ce genre de chose, il n'y aura plus jamais de guerre."

La guerre déforme notre sens du service aux autres. Nous ne sommes invités qu'à dire aux membres de l'armée: «Merci pour votre service.» À l'égard des grands entrepreneurs qui prolongent nos vies et les rendent plus épanouissantes, on nous apprend à être envieux et plein de ressentiment. Ils ne sont certainement pas remerciés pour leurs services.

L'État est capable de s'en sortir avec son agression, en partie grâce à sa manipulation du langage. Un soldat qui a péri dans la guerre en Irak aurait «servi son pays». Qu'est-ce que cela pourrait signifier? La guerre a été déclenchée sous des prétextes absurdes contre un dirigeant qui n'avait pas fait de mal aux Américains et qui était incapable de le faire. Si la guerre était au service de quelque chose, c'était les ambitions impériales d'un petit groupe dirigeant. En aucun cas une telle mission, qui a détourné de vastes ressources de l’utilisation civile, «a servi le pays».

La guerre déforme la réalité elle-même. Les écoliers ont appris à croire que le soldat américain avait acheté leur liberté par ses sacrifices. Des autocollants pare-chocs blasphématoires comparent le soldat américain à Jésus-Christ. Mais de quelle manière la liberté américaine était-elle menacée par l'Irak, le Panama ou la Somalie? En outre, comment un adversaire du XXe siècle aurait-il pu gérer une invasion de l’Amérique du Nord, étant donné que même les Allemands ne pourraient pas traverser la Manche?

Mais cette mythologie soigneusement cultivée contribue à maintenir le racket. Cela augmente le respect superstitieux que les gens ont à l’égard des membres passés et actuels de l’armée. Cela met les critiques de la guerre sur la défensive. En effet, comment pouvons-nous critiquer la guerre et l’intervention alors que ces choses nous ont libérés?

En bref, la guerre est inséparable de la propagande, du mensonge, de la haine, de l'appauvrissement, de la dégradation culturelle et de la corruption morale. C’est le résultat le plus horrible de la légitimité morale et politique que les gens apprennent à accorder à l’État. Enveloppé dans le piège du patriotisme, de la maison, des chants et des drapeaux, l’Etat trompe les gens en méprisant un dirigeant et un pays qui jusque-là n’avaient à peine entendu parler de lui, et encore moins eu une opinion éclairée, et il apprend à ses sujets à applaudissez les mutilations et la mort d'êtres humains qui ne leur ont fait aucun mal.

Étant donné la gravité de la guerre, que pouvons-nous faire pour l’arrêter? Une partie de la réponse réside dans notre façon de penser à la guerre, et voici quelques points essentiels que nous devons garder à l’esprit.

(1) Nos dirigeants ne sont pas une loi en eux-mêmes.

Poursuivons la mission subversive consistant à appliquer à nos dirigeants les mêmes règles morales contre le vol, les enlèvements et les meurtres que nous appliquons à tous les autres. Nos chauffeurs estiment qu'ils sont exemptés des règles morales normales. Parce qu'ils sont en guerre, ils doivent suspendre toute décence, toutes les normes qui régissent la conduite et les interactions des êtres humains dans toutes les autres circonstances. Le terme anodin «dommage collatéral», ainsi que des paroles de regret superficielles et dénuées de sens, sont utilisés lorsque des civils innocents, y compris des enfants, sont mutilés et massacrés. Un particulier se comportant de cette manière s'appellerait un sociopathe. Donnez-lui un titre de fantaisie et un beau costume, et il devient un homme d'État.

(2) humaniser le diabolisé.

Nous devons encourager tous les efforts visant à humaniser les populations des pays sous le feu des projecteurs. Le grand public est plongé dans une frénésie de guerre sans connaître la première chose – ou n'entendre que la propagande – à propos des personnes qui mourront dans cette guerre. Les médias de l'établissement ne racontent pas leur histoire. Il nous appartient donc d'utiliser toutes les ressources dont nous disposons, en particulier en ligne, pour communiquer la vérité la plus subversive de toutes: le peuple de l'autre côté est également un être humain. . Cela rendra un peu plus difficile la tâche des responsables de faire leur haine des deux minutes et peut avoir pour effet de persuader les Américains dotés de la sympathie humaine normale de se méfier de la propagande qui les entoure.

(3) Si nous nous opposons à l'agression, opposons-nous à toute agression.

Si nous croyons en la cause de la paix, mettre un terme à la violence agressive entre les nations ne suffit pas. Nous ne devrions pas vouloir instaurer la paix à l'étranger pour que nos dirigeants puissent utiliser leurs armes contre des individus pacifiques chez eux. Loin de toute forme d'agression contre des personnes pacifiques.

Les gens et les réchauffeurs sont deux groupes distincts. Nous ne devons jamais dire «nous» lorsque nous discutons de la politique étrangère du gouvernement américain. D'une part, les responsables ne se soucient pas de l'opinion de la majorité des Américains. Il est ridicule et embarrassant pour les Américains de parler de «nous» lorsqu'ils discutent de la politique étrangère de leur gouvernement, comme si leur contribution était nécessaire ou souhaitée par ceux qui font la guerre (4). Ne jamais utiliser «nous» pour parler du gouvernement.

Mais il est également faux, pour ne pas dire malicieux. Lorsque les gens s’identifient si étroitement avec leur gouvernement, ils perçoivent les attaques contre la politique étrangère de leur gouvernement comme des attaques contre eux-mêmes. Il devient alors d'autant plus difficile de les raisonner – vous insultez ma politique étrangère!

De même, l'utilisation du «nous» alimente la fièvre de guerre. "Nous" devons obtenir "eux". Les gens sont attachés à leurs gouvernements comme ils le feraient pour une équipe de football. Et puisque nous savons que nous sommes bons et bons, «ils» ne peuvent être que monstrueux et mauvais, et méritant toute justice juste que «nous» leur dispensons.

La gauche anti-guerre tombe tout aussi souvent dans cette erreur. Ils font appel aux Américains avec un catalogue de crimes horribles que nous avons commis. Mais nous n’avons pas commis ces crimes. Ces mêmes sociopathes qui se font passer pour des Américains chaque jour et sur lesquels nous n’avons aucun contrôle réel ont commis ces crimes.

Ron Paul a rétabli l'association appropriée du capitalisme avec la paix et la non-intervention. Les léninistes et les autres gauchistes, accablés par une fausse compréhension de l'économie et du système de marché, avaient l'habitude de prétendre que le capitalisme avait besoin de la guerre, que la prétendue "surproduction" de marchandises obligeait les sociétés de marché à se rendre à l'étranger – et souvent en guerre – à la recherche de marchés extérieurs. leurs excédents de marchandises.

C'était toujours un non-sens économique. C’était aussi un non-sens politique: le marché libre n’a pas besoin d’institution parasitaire pour endiguer le commerce international, et la même philosophie qui préconise la non-agression entre les êtres humains contraint la non-agression entre les zones géographiques.

Mises a toujours insisté, contre les léninistes, sur le fait que la guerre et le capitalisme ne pourraient pas coexister longtemps. «Bien entendu, la guerre à long terme et la préservation de l'économie de marché sont incompatibles. Le capitalisme est essentiellement un projet pour des nations pacifiques… L’émergence de la division internationale du travail exige l’abolition totale de la guerre…. L'économie de marché implique une coopération pacifique. Il éclate lorsque les citoyens se transforment en guerriers et, au lieu d'échanger des marchandises et des services,

«L’économie de marché, dit simplement Mises, signifie« coopération pacifique et échange pacifique de biens et de services ». Il ne peut pas persister quand la tuerie en gros est à l'ordre du jour. "

Ceux qui croient en une économie de marché libre et sans entraves devraient être particulièrement sceptiques face à la guerre et aux actions militaires. La guerre, après tout, est le programme ultime du gouvernement. La guerre a tout pour plaire: propagande, censure, espionnage, contrats de copinage, impression d'argent, dépenses en flèche, création de dette, planification centrale, hubris – tout ce que nous associons aux pires interventions de l'économie.

"La guerre", a observé Mises, "est néfaste non seulement pour le conquis, mais pour le conquérant. La société est née des œuvres de la paix; L'essence de la société est le rétablissement de la paix. La paix et non la guerre est le père de toutes choses. Seule l'action économique a créé la richesse autour de nous. le travail, pas le métier des armes, apporte le bonheur. La paix se construit; détruit. "

Voir à travers la propagande. Arrêtez de responsabiliser et d’enrichir l’État en encourageant ses guerres. Mettez de côté les points de discussion de la télévision. Regardez le monde de nouveau, sans les préjugés du passé et sans favoriser la version de votre propre gouvernement.

Être décent. Sois humain. Ne soyez pas trompés par les Joe Bidens, les John McCains, les John Bolton, les Hillary Clinton et toute la bande de nécons. Rejetez le plus grand programme gouvernemental de tous.

La paix se construit. La guerre détruit.

Revenons un instant à Murray. Lorsqu'il s'est opposé à la guerre du Vietnam, il s'est aliéné non seulement Examen national, le principal magazine de droite et la plus importante voix conservatrice du pays, ainsi que pratiquement toutes les personnes à droite. Il a dû écrire pour un petit nombre d'abonnés à la newsletter. À la fin des années 1960, il a déclaré à Walter Block qu'il n'y avait probablement que 25 libertaires dans le monde entier.

Les choses sont beaucoup plus faciles pour nous aujourd’hui, en grande partie grâce à l’engagement de Murray et à l’exemple extraordinaire de Ron Paul. Il y a maintenant des millions de personnes résolument opposées à la guerre et qui se moquent du parti politique auquel le président lançant une guerre particulière appartient.

De plus, il est encourageant de savoir que les jeunes sont beaucoup moins convaincus de la nécessité d’une politique étrangère interventionniste. Plus le public est jeune, moins les exhortations sans fautes des fauteurs de guerre tombent sur des oreilles réceptives.

C’est à mes yeux le plus grand héritage de Murray Rothbard. C’est à nous tous d’aider à le faire avancer.

Soyez le premier à commenter

Poster un Commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*