Pourquoi Joe Biden gagne le débat sur le contrôle des armes à feu

Pourquoi Joe Biden gagne le débat sur le contrôle des armes à feu
4.5 (90%) 16 votes



Deux arguments fondamentaux sont le plus souvent avancés contre le contrôle des armes à feu.

L'argument anti-crime

Le premier est basé sur l'idée que les personnes ont un droit fondamental à la légitime défense contre les criminels ordinaires. Autrement dit, dans un monde où les criminels ont accès à des armes légales ou illégales, les citoyens ordinaires devraient pouvoir se à des fins de légitime défense.

Les avantages de la possession d’armes à feu à cet égard peuvent être illustrés de diverses manières. Le régime mexicain de contrôle des armes à feu, par exemple, garantit que les Mexicains ordinaires sont à la merci des cartels et des criminels de rue ordinaires. Les taux d'homicides incroyablement élevés au Mexique illustrent la triste réalité.

En outre, aux États-Unis, certaines des régions les plus touchées par les homicides sont celles où les lois sur le contrôle des armes à feu sont parmi les plus strictes. Baltimore, par exemple, a un taux d'homicides dix fois supérieur à celui de l'ensemble des États-Unis, tandis que l'État du Maryland restreint fortement la possession d'armes à feu.

Les études qui affirment "plus d'armes à feu signifie plus de crimes", n'ont jamais été en mesure de démontrer ici un lien de causalité. Non seulement il n'y a pas de données fiables sur l'emplacement exact de toutes les armes à feu, mais le sens de la causalité peut aller dans un sens ou dans l'autre. Nous nous attendions à ce que les personnes vivant dans une zone de criminalité élevée soient plus susceptibles d'acheter une arme à feu pour se protéger. En d'autres termes, la conclusion appropriée peut être tout aussi probable: "plus de crime signifie plus d'armes à feu".

L'argument de l'arme à feu pour la légitime défense est le plus facile à faire. Pour l'essentiel, il suffit de dire que les personnes doivent être au moins aussi bien armées que les criminels ordinaires. Les fusils et les carabines pour la défense du domicile ou le port dissimulé d'armes de poing, par exemple, seraient sans doute suffisants.

L'argument de la défense contre la tyrannie

L'autre argument en faveur de la possession d'armes à feu par des particuliers est l'argument selon lequel une partie non négligeable de la population devrait posséder des armes pour se défendre contre un gouvernement abusif.

Dans l'environnement idéologique actuel, c'est l'argument le plus difficile à faire valoir. Et, comme nous le verrons plus loin, cet argument dépend énormément de l’argument selon lequel une armée permanente contrôlée par le gouvernement fédéral constitue une menace pour la liberté. En l'état actuel des choses, cet argument n'est pas vraiment populaire.

Les origines du deuxième amendement

À la fin du XVIIIe siècle, toutefois, l'idée selon laquelle une armée permanente constituait un grave danger pour toute société était beaucoup plus répandue. Bien entendu, les arguments qui sous-tendaient le deuxième amendement au dix-huitième siècle visaient toujours à contrôler le pouvoir du pouvoir militaire du gouvernement central. Ces arguments. Dans les années 1660, il fut convenu que des troupes étaient nécessaires pour maintenir l'ordre, mais peu de personnes firent confiance au gouvernement central dans cette tâche. Ainsi, "une milice nationale, composée de civils qui seraient, comme auparavant, convoqués en cas de besoin".

En pratique, cela signifiait que les membres de la milice auraient accès à leurs propres armes et seraient habiles à les utiliser. On a beaucoup parlé de l’idée qu’une armée nationale permanente, placée sous le commandement du gouvernement central, constituait un danger important pour les libertés de la population résidente. Cette idée a persisté en Grande-Bretagne même au XIXe siècle.

Ces idées ont fini par aboutir aux États-Unis, où elles étaient couramment utilisées pendant et après la guerre d'indépendance, comme lorsque la milice du Massachusetts avait été utilisée avec succès pour réprimer la rébellion de Shays. Des milices formelles et indépendantes – certaines contrôlées par des villes et des États et d'autres semi-privées – ont persisté tout au long du XIXe siècle. Mais ceux-ci étaient également complétés par l’idée des milices «non organisées», définies dans de nombreuses constitutions comme «tous les résidents masculins de l’État aptes au travail, âgés de dix-huit à quarante-cinq ans». , ces milices ont été utilisées avec succès dans la défense contre les raids indiens et dans le cadre de la force d’invasion de la guerre du Mexique.

L'idée de la milice était toujours sous-tendue par la conviction qu'une importante armée fédérale constituait une menace pour les libertés américaines et que, en dehors de la Marine, la force militaire devait être décentralisée et soumise au contrôle de l'État et local.

Ces milices – une fois appelées au service – étaient généralement soumises au contrôle de responsables gouvernementaux, qu’ils soient locaux ou au niveau de l’État. Mais on a souvent supposé que les rangs de la milice seraient composés d’habitants habiles à utiliser leurs propres armes. Bien entendu, cela supposait également la possession d'armes à feu par des particuliers. En outre, il a acquis la propriété des armes – et la maîtrise de celles-ci – au niveau d’une unité militaire.

Alors, qu'est-ce que cela a à voir avec l'argument du contrôle des armes à feu aujourd'hui?

L'idée des milices en tant que moyen de contrôle des armées permanentes demeure importante, car les défenseurs du contrôle des armes à feu s'intéressent désormais spécifiquement à l'argument de la défense contre la tyrannie dans le but de criminaliser davantage la possession d'armes à feu.

Par exemple, la semaine dernière, le candidat démocrate à la présidence, Joe Biden:

COOPER: Donc, pour les propriétaires d'armes à feu qui disent, eh bien, une administration Biden signifie qu'ils vont venir chercher mes armes?

BIDEN: Bingo. Vous avez raison si vous avez une arme d'assaut. Le fait est qu'ils devraient être illégaux, point à la ligne. Écoutez, le deuxième amendement ne dit pas que vous ne pouvez pas restreindre le type d'armes que les gens peuvent posséder. Vous ne pouvez pas acheter un bazooka. Vous ne pouvez pas avoir un lance-flammes.

Les gars qui avancent ces arguments sont ceux qui disent que l'arbre de la liberté est arrosé du sang de patriotes, nous avons besoin de la protection contre le gouvernement. Nous avons besoin d'un F-15 pour cela. Nous avons besoin de quelque chose de bien au-delà de savoir si vous allez avoir une arme d'assaut.

Biden ne prétend pas non la possession d'armes à feu doit être autorisée. Au lieu de cela, il dit simplement que les gens n'ont pas besoin d'armes à feu au-delà de ce qui est nécessaire pour leur défense personnelle. Dans son esprit, cela signifie qu'il est pratique d'éliminer la propriété privée de soi-disant "armes d'assaut".

Mais la tactique est claire: Biden attaque l'argument des armes à feu contre la tyrannie parce qu'il sait que s'il peut gagner cela, il peut plaider en faveur de l'abolition de la propriété légale des fusils semi-automatiques tels que les AR-15.

Et l'affirmation qu'il fait va frapper beaucoup d'auditeurs comme étant tout à fait sensée. Voici les composants clés:

  • Il est ridicule d'affirmer qu'un AR-15 se défendra contre la tyrannie.
  • Pourquoi est-ce idiot? Parce qu’un gouvernement américain tyrannique serait armé d’avions de combat F-15, de lance-flammes et de bazookas. Ainsi, l’idée que des personnes puissent se défendre contre cela avec certains AR-15 est absurde.
  • Les gens devraient-ils être autorisés à posséder du matériel militaire alors? Bien sûr que non! Tout le monde sait que nous ne pouvons laisser quiconque posséder un bazooka ou une mitrailleuse.

La conclusion est la suivante: passons à autre chose de ce fantasme sur la façon dont votre AR-15 lutte contre la tyrannie et commençons à assurer la sécurité des personnes en retirant ces "armes de guerre" des mains de ceux qui les utiliseront pour abattre des enfants.

Après tout, très peu de gens sont prêts à aller sur CNN et à dire «oui, je pense que les lance-flammes et les véhicules blindés avec des mitraillettes alimentées par courroie devraient être parfaitement légaux pour tout le monde à tout moment». Peu de gens sont disposés à le dire pour une bonne raison. Ils seraient moqués et rejetés comme totalement hors de propos.

(EN RELATION: "")

De plus, les partisans du contrôle des armes bénéficient du fait que l'armée américaine est incroyablement populaire et on nous dit régulièrement que toutes les libertés américaines n'existent que parce que l'armée américaine rend possible la liberté. Pourquoi quelqu'un aurait-il besoin d'une arme à feu pour tirer sur ces héros américains?

Reconstruire la digue: oui, les armées permanentes sont un problème et oui, nous devons décentraliser le pouvoir militaire

Malheureusement, ceux qui veulent vraiment défendre l'argument des armes à feu contre la tyrannie ont du pain sur la planche.

Depuis plus d'un siècle, on a dit aux Américains que toute force militaire indépendante du contrôle direct du gouvernement fédéral ne joue plus aucun rôle. En d'autres termes, une grande armée fédérale permanente convient, et nous n'avons pas besoin de matériel militaire – privé ou autre – pour nous défendre.

Cette idée est devenue une réalité juridique avec la loi sur la milice de 1903. Avec la nouvelle législation, le gouvernement fédéral a créé la soi-disant garde nationale qui sonnerait le glas de la milice non organisée aux États-Unis et saperait complètement le deuxième amendement. et sa défense du pouvoir militaire décentralisé aux États-Unis.

Après 1903, la fédéralisation des milices étatiques ne s’accéléra que jusqu’à ce que, comme le conclut l’historien David Yassky, "la garde nationale actuelle est donc bien loin de ce que les fondateurs avaient compris comme une milice" et le résultat de ces changements a disparition de tout ce que les fondateurs auraient reconnu comme une milice ". Loin de servir de rempart contre les abus du pouvoir fédéral, la garde nationale actuelle est une chose que les auteurs du deuxième amendement "n'auraient guère vu mieux qu'une armée permanente".

En ce qui concerne le débat sur le contrôle des armes à feu, ce changement a supprimé l’idée de la milice non organisée du débat public et a également renforcé l’idée selon laquelle toute puissance militaire aux États-Unis devrait être contrôlée par des généraux à Washington. Ainsi, l'idée que quiconque se trouvant en dehors d'unités militaires sous contrôle fédéral devrait avoir des armes de niveau militaire semble plus étrange.

Oui, certains vestiges de l’ancien système ont persisté au-delà de 1903. En 1990 encore, il était encore possible, du moins en théorie, aux gouverneurs d’état de opposer légalement leur veto au déploiement d’unités de la Garde nationale ordonnées par les présidents des États-Unis. Mais même cette indépendance a disparu maintenant.

Cependant, historiquement, les gouvernements des États pouvaient – et refusaient – de déployer des troupes à la demande des présidents.

Aujourd'hui, l'idée que les armées permanentes constituent un danger – ou que les milices locales et d'État ont un rôle à jouer pour se défendre – est profondément impopulaire auprès des décideurs et des électeurs moyens.

Ainsi, à partir de ce moment-là, si l'on veut affirmer que des armes à feu (et d'autres armes) sont nécessaires pour se protéger contre la tyrannie, il faut reconstruire l'ensemble de l'édifice du Deuxième Amendement contre les armées en place: un édifice qui imagine une milice organisée et non organisée en dehors le contrôle du gouvernement central.

Après tout, même beaucoup de gens qui se font passer pour de grands défenseurs du deuxième amendement. Souvent, les mêmes personnes qui réclament des remerciements aux soldats "pour leur service" disent ensuite, avec un souffle nouveau, qu'il est nécessaire de disposer d'armes à feu pour se défendre contre les soldats. De plus, la destruction de l'indépendance de la milice était historiquement applaudie par les conservateurs. C’était des conservateurs sociaux propriétaires d’armes à feu qui soutenaient une législation comme celle qui plaçait le dernier clou dans le cercueil du contrôle par l’État des unités de la Garde nationale. Il va sans dire que le parrain du projet de loi, le député conservateur Sonny Montgomery, membre du Congrès du Mississippi, n'a pas été puni exactement par les électeurs pour son agression du deuxième amendement au moment des élections.

Soyez le premier à commenter

Poster un Commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*