Les racines néo-marxistes de la théorie monétaire moderne

L'influence de l'économie de Michal Kalecki sur la théorie monétaire moderne (MMT) est difficile à ignorer. Enraciné dans la théorie macroéconomique néo-marxiste de Michal Kalecki, le MMT porte avec lui l'héritage de la théorie du travail de la valeur et de l'analyse marxiste des états et des classes. En tant que marxiste, Kalecki voit l’économie dans l’optique que le capitalisme est une société de classe. Pour lui, deux classes opèrent dans l'économie: les capitalistes (la bourgeoisie) et les ouvriers (le prolétariat). Kalecki a préparé les bases théoriques de l'expansion des dépenses publiques, en particulier dans les pays du tiers monde. Pourtant, même si la plupart des pays en développement ont abandonné cette théorie, celle-ci célèbre son retour déguisé en «».

La thèse selon laquelle «» ne vient pas de l'économiste anglais John Maynard Keynes, mais de l'économiste polonais, beaucoup moins connu (1899-1970). Cet économiste marxiste compte parmi les précurseurs de la théorie monétaire moderne. Kalecki a avancé l'idée que les dépenses du gouvernement créent à elles seules l'excédent d'épargne du secteur privé. Pour Kalecki, les déficits sont une caractéristique permanente d'une politique économique que l'on veut maintenir. Bien que Keynes ait souligné que l’accumulation de la dette publique ne doit pas devenir incontrôlable et que la dette devrait donc être liquidée en période de boom économique, la position kaleckienne indique que la dette publique peut être accumulée sans limite.

Pour prouver son point de vue, Kalecki établit une distinction entre la consommation des capitalistes et celle des travailleurs. Contrairement au keynésien, où la consommation fait partie de la demande globale avec les investissements, les dépenses publiques et les exportations nettes, Kalecki suppose que la consommation des capitalistes dépend des profits, tandis que celle des travailleurs dépend des salaires qu'ils gagnent. Pour

Keynes a fait valoir que l'épargne est la partie du revenu national qui n'est pas consommée. En revanche, l’hypothèse macroéconomique kaleckienne affirme que les travailleurs consomment l’ensemble de leurs revenus. Les travailleurs ont un taux de consommation marginal de un et un taux d’épargne de zéro. Pour les capitalistes, la situation est différente. Leur revenu existe sous forme de bénéfices et ceux-ci, selon la théorie kaleckienne, résultent de la différence entre le revenu national et les salaires. Parce que la consommation des travailleurs est égale à leurs salaires, l'investissement et la consommation du capitaliste sont un résidu. Dans une tournure particulière d'argumentation pourtant fondée sur son modèle d'économie capitaliste en tant que société de classe, il s'ensuit que les bénéfices sont déterminés par le montant de l'investissement des capitalistes eux-mêmes et par le degré de leur consommation.

Joan Robinson, une bonne amie et collègue de Keynes et de Kalecki à Cambridge, a déclaré la théorie kaleckienne selon laquelle «les travailleurs dépensent ce qu'ils ont, et les capitalistes obtiennent ce qu'ils dépensent».

Michal Kalecki:

“… Le déficit budgétaire se finance toujours, c'est-à-dire que son augmentation entraîne toujours une telle augmentation des revenus et une modification de leur répartition qu'il y a juste assez d'économies pour le financer… Autrement dit, l'épargne nette est toujours égale au déficit budgétaire plus l'investissement net… tout niveau d'investissement privé et le déficit budgétaire produiront toujours un montant équivalent d'économies pour financer ces deux postes. ”

Kalecki considère que l'épargne privée est la partie du revenu qui reste après les impôts et la consommation, à la différence du modèle keynésien de base – où les revenus sont composés de consommation, d'investissement, de dépenses publiques et d'exportations nettes -. Selon le modèle kaleckien, l’épargne privée équivaut à l’investissement, à la balance commerciale et au déficit budgétaire de l’État. Dans le modèle kaleckien, les investissements et les déficits budgétaires sont la contrepartie de l'épargne privée. Cette thèse est également le point central de la théorie monétaire moderne qui dit – comme le dit si bien – que dans la mesure où le gouvernement augmente sa dette, la richesse financière du secteur privé augmente.

La macroéconomie est en équilibre tant que les comptes sont globalement équilibrés. La somme de la différence entre investissement et épargne, entre déficit budgétaire et balance commerciale, est nulle. Les investissements des capitalistes et les déficits du gouvernement génèrent immédiatement les économies nécessaires pour financer ces dépenses. Selon ce modèle, les déficits budgétaires permanents et l'accumulation incessante de dette publique ne représentent aucune menace car, automatiquement, avec le déficit budgétaire, l'excédent d'épargne augmentera et fournira ainsi les fonds nécessaires pour financer le déficit.

Enchevêtrés dans leurs reformulations mathématiques d'une identité de base de la comptabilité macroéconomique, les adhérents à la théorie monétaire moderne perdent de vue un gros problème: plus un gouvernement dépense, moins le secteur privé investit. En d’autres termes: s’il y aura un excédent d’épargne privé, ce n’est pas le résultat d’une plus grande épargne, mais plutôt d’une baisse des investissements. En mode formel, les comptes s’équilibrent, tandis que l’économie réelle s’effondre.

En macroéconomie conventionnelle, l’épargne fournit les fonds nécessaires au financement des investissements et un déficit budgétaire réduit l’épargne nationale. sur les traces de Kalecki, la met à l'envers: plus les capitalistes investissent, plus le déficit du gouvernement est déficitaire, plus l'excédent d'épargne national devient important. Basés sur un ensemble d’équations similaires au modèle de Kalecki, les partisans de la théorie monétaire moderne encouragent les dépenses sans déficit pour soutenir la croissance économique. Leur slogan "Les déficits ne comptent pas" et le fait que les dépenses du gouvernement n’ont pas de limites est adopté par les socialistes démocrates d’Amérique () et associés. La théorie monétaire moderne sert d'outil intellectuel pour justifier une augmentation substantielle des dépenses de l'État et des dépenses globales de bien-être social.

Par le passé, le modèle kaleckien n’a jamais été adopté par les pays industrialisés. La recette de la politique keynésienne a également été abandonnée après la stagflation désastreuse des années 1970. La théorie kaleckienne a eu plus d'influence sur les politiques de développement et constitue toujours la pierre angulaire de la variante de la théorie de la demande globale.

La macroéconomie kaleckienne encourage les politiques de déficit budgétaire systématique, sans égard à leurs conséquences sur le fardeau de la dette publique et l’inflation. Ce modèle favorise les investissements indépendamment de toute orientation entrepreneuriale. La macroéconomie de ce type fonctionne exclusivement avec des agrégats. Cette approche néglige complètement les fondements microéconomiques. Comme le modèle keynésien, Kalecki ignore non seulement les prix relatifs, mais également le niveau des prix.

Malgré son nom, la théorie monétaire moderne est dépourvue de prix et d’argent. Il n’est pas surprenant que les pays dont le modèle kaleckien ait été dévasté par un gaspillage massif de capitaux, un investissement généralisé et une inflation élevée. En Amérique latine, où ce type de raisonnement est encore à la mode dans certains cercles, les politiques de dépenses publiques sans entraves ont créé une économie caractérisée par une faible productivité, des bas salaires et une misère généralisée.

L’économie kaleckienne privilégie l’investissement en termes purement quantitatifs car cette théorie veut que, de la même façon que les déficits budgétaires créent leur propre financement, l’investissement signifie automatiquement un revenu plus élevé. Dans la macroéconomie kaleckienne, le capitaliste crée automatiquement ses profits et sa consommation. La conclusion est que si l'État pouvait devenir capitaliste, le gouvernement récolterait les bénéfices lui-même. En assumant la fonction d'investisseur, le gouvernement assumerait le rôle de la classe capitaliste et serait capable de consommer ce qu'il dépensait.

La théorie de la politique économique kaleckienne conduit à exiger que la fonction d'investissement soit retirée du capitaliste dans le secteur privé et transférée à l'État. Grâce à ses investissements, la consommation de l’État pourrait alors être augmentée. La politique suggérée demande des dépenses d’État financées par des déficits, qui augmenteraient la consommation de l’État et de la population en même temps. Pourtant, la promesse que les déficits budgétaires se financeraient par des économies accrues ne s'est jamais concrétisée. Au lieu de cela, les pays qui ont suivi le modèle kaleckien ont souffert de la stagflation chronique et sont restés coincés dans le sous-développement de la.

Alors que de nombreux pays en développement ont abandonné la stratégie de développement par dette échouée et se sont tournés vers des politiques économiques solides, l’inverse se produit actuellement aux États-Unis et dans d’autres parties du monde développé. L'enthousiasme suscité par les propositions d'éducation gratuite, de soins de santé pour tous et d'une infrastructure écologique entièrement rénovée est un signe utopique de voeux pieux. S'ils sont réalisés, ces plans n'apporteront pas prospérité et justice sociale, mais hyperinflation, stagnation économique et chaos sociopolitique.