Les juges fédéraux font la guerre au quatrième amendement

En 1984, dans le cadre de la reprise de la lutte antidrogue de Ronald Reagan, la Drug Enforcement Administration lança l’Opération Pipeline. Ce programme s’inspire des stratégies utilisées par les soldats de l’État au Nouveau-Mexique qui, après avoir renversé quelqu'un, ont posé des questions précises visant à déterminer si le conducteur pouvait être un trafiquant de drogue. Combinées aux incitations financières des subventions fédérales pour la lutte antidrogue et les lois de confiscation des avoirs civils, la police des États et la police locale ont eu de nouvelles incitations fortes pour trouver des raisons d'arrêter des véhicules et de rechercher des drogues. L’opération Pipeline visait en partie à former les agents à harceler légalement les conducteurs.

Le problème, bien sûr, était le satané Quatrième amendement, qui interdisait les perquisitions sans mandat sans cause probable. L’exigence de «cause probable» pour les perquisitions sans mandat est clairement sujette à interprétation, mais elle a imposé d’importantes contraintes au harcèlement policier en imposant à l’agent de prouver le bien-fondé de la production de faits précis pour justifier ses soupçons. En 1968, cependant, la Cour suprême accorda la première exception à cette contrainte en établissant la règle du «stop and frisk». Dans , la Cour a statué que si un «homme raisonnablement prudent» croyait qu'un suspect pouvait être armé, le fardeau de la preuve consistant à démontrer une cause probable était inutile.

La décision était justifiée par souci de la sécurité des agents, mais elle a ouvert la voie à l’opération Pipeline seize ans plus tard. Le passage de la "cause probable" à la "suspicion raisonnable", critère que les officiers pourraient plus facilement rencontrer devant un tribunal, était un précédent suffisant pour des questions de contrôle de la circulation conçues de manière stratégique afin d'établir une suspicion légalement valable pour la fouille de véhicules. Théoriquement, les tribunaux pourraient toujours déclarer la pratique inconstitutionnelle, mais le Terry cas prouvé cela improbable.

Néanmoins, la Cour suprême devait résoudre de nombreuses questions constitutionnelles. Sans surprise, la cour a servi de «soldats à pied loyaux» dans la guerre contre la drogue, en sanctionnant pratiquement toutes les tactiques inventées par la police, quelle que soit la gravité flagrante de la violation des libertés civiles.

La première décision importante en matière de protection de la chaussée a été prise en 1991. , deux officiers sont montés à bord d’un autobus Greyhound à Fort Lauderdale et ont réveillé un passager endormi nommé Terrance Bostick. Lorsque les policiers ont demandé l’autorisation de fouiller les sacs de Bostick, il s’est conformé à sa décision, malgré le fait qu’il possédait une livre de cocaïne. Toutefois, lorsque Bostick est allé au tribunal, son avocat a affirmé que les policiers n’avaient ni motif probable ni soupçon raisonnable de justifier la fouille des bagages de Bostick et que, par conséquent, la cocaïne devait être interdite au tribunal. La Cour suprême de l’État de Floride s’est prononcée en faveur de Bostick, affirmant que les fouilles dans les autobus étaient intrinsèquement inconstitutionnelles car la police n’avait pas permis aux passagers de descendre de l’autobus pendant l’incursion. L'affaire a été renvoyée devant la Cour suprême des États-Unis, qui a infirmé la décision, affirmant que même si les policiers tenaient effectivement Bostick et d'autres passagers en otage, une "personne raisonnable" se serait parfaitement sentie privée du droit des policiers armés de fouiller ses bagages.

Grâce à cette décision, l'exigence de «suspicion raisonnable» a élargi les prérogatives des agents dans toute situation dans laquelle ils pouvaient démontrer que leurs perquisitions étaient volontaires. Cela a changé la façon dont les officiers ont été formés pour donner des ordres. Comme les concurrents de Jeopardy, les officiers ont appris à donner leurs ordres sous la forme d'une question: «Vas-tu mettre les mains contre le mur pendant que nous te fouillons?», Par exemple. Les tribunaux ont facilité cette tâche en interprétant le silence comme un consentement, en établissant les «recherches de consentement» comme des pratiques policières standard et légales.

Bien que Floride v. Bostick a eu lieu dans un bus dans le cadre des activités de surveillance des autoroutes, la décision n'a pas clarifié les limites légales des arrêts de la circulation. Ceci est venu cinq ans plus tard dans le cas . Après avoir arrêté Michael Whren, un policier l'a arrêté pour possession de crack. De l'aveu même de l'agent, il a retiré Whren parce qu'il le soupçonnait de posséder de la drogue, mais officiellement, l'arrêt était justifié parce que Whren n'avait pas utilisé son signal de direction. La défense a fait valoir que le quatrième amendement interdisait l'utilisation d'une infraction mineure liée à la circulation comme prétexte pour une fouille de drogue, de sorte que la drogue devrait être interdite de territoire devant les tribunaux.

La Cour suprême a unanimement confirmé la condamnation de Whren, ce qui a créé deux précédents importants. Premièrement, ils ont déclaré que les intentions de l’officier n’étaient pas pertinentes tant qu’il existait des critères objectifs pourrait justifier l'arrêt du trafic – et compte tenu de la liste interminable de lois sur la circulation, cette décision accorde aux agents une discrétion illimitée pour intercepter des conducteurs. Deuxièmement, la décision a réglé le débat juridique sur «l'arrêt du prétexte», l'utilisation d'infractions mineures au code de la route comme prétexte pour la fouille de drogue.

Même après le Quand En théorie, les civils ont toujours théoriquement le droit de refuser des perquisitions, sur la base de la notion absurde selon laquelle une "personne raisonnable" se sentirait libre de refuser la demande d'un agent, telle qu'établie par Bostick. Quelques mois après Quandcependant, le tribunal de l’Ohio a implicitement rejeté le Bostick décision. Après que Robert Robinette ait été arrêté pour excès de vitesse, il a consenti à une fouille de son véhicule – illustrant la tactique des deux arrêts sous prétexte et des fouilles avec consentement dans la guerre contre la drogue. Lorsque les policiers ont découvert une petite quantité de cannabis et une seule pilule d'amphétamine, ils ont arrêté Robinette. Parce que atteint la cour de l'état avant la dernière Quand décision, le prétexte pour mettre fin à la controverse était toujours une question ouverte, ce qui rendait l'affaire viable. Mais ce qui a rendu l’affaire Robinette importante, c’est que la cour de l’Ohio a réagi contre le Bostick argument en stipulant que pour qu'une personne raisonnable se sente à l'aise de refuser le consentement à une fouille, les agents doivent informer le conducteur qu'ils ont le droit de refuser. C’est cette stipulation qui a pris Robinette à la juridiction supérieure, à quel point SCOTUS a annulé la décision pour être «irréaliste».

Selon SCOTUS, il est plus réaliste pour un civil non formé de connaître ses droits, qui sont apparemment sujets à des changements constants, que pour les agents de police professionnels d'informer les conducteurs de leurs droits de refuser une perquisition. Prenant ces attentes à un nouveau extrême, le cas de 2001 a statué que les policiers avaient le droit d’arrêter les conducteurs qui violaient les arrêts de circulation pour délits mineurs, même si la sanction de la violation était une amende et non une peine de prison. Avec cette décision, la «personne raisonnable» imaginaire de la cour saurait présumer que s’ils refusaient de consentir à une fouille de la drogue, ils risquaient d’être menottés pour quelque infraction que ce soit qui les aurait amenés. Bien entendu, rien de tout cela n’entre en compte dans la logique tordue du système de justice pénale.

Pour compléter l’extension remarquable des prérogatives de surveillance des routes, le cas de 2004 a décidé qu'il ne s'agissait pas, légalement, d'une perquisition, quel que soit le consentement ou le prétexte, permettant aux agents d'emmener des chiens renifleurs de drogue dans le véhicule d'une personne. Compte tenu des précédents établis dans les affaires précédentes, il peut sembler que cette décision n’ajoute aucun pouvoir discrétionnaire que la police ne possédait déjà, mais ce n’est pas tout à fait vrai. Les points de contrôle sont généralement justifiés par la recherche de conducteurs en état d'ébriété, mais ils ont également été mis en place pour vérifier de manière aléatoire que les conducteurs ont un permis de conduire valide, une immatriculation de véhicule et une assurance automobile. Dans certains cas, la police n’avait aucun scrupule à admettre que la véritable raison de ces points de contrôle était la fouille aléatoire de drogue. Mais les postes de contrôle de la sobriété ne parviennent pas à satisfaire même les exigences peu rigoureuses en matière de prétexte, et la police rencontre de temps en temps des civils qui connaissent leurs droits et refusent de consentir aux fouilles. dans le Cabellas Dans sa décision, le tribunal a déclaré que les chiens toxicomanes ne violaient pas le quatrième amendement et que, si le chien signalait la présence de drogue, les agents avaient une raison probable de fouiller le véhicule sans consentement. , les tribunaux ont continué de défendre cette pratique.

Le résultat est que la police jouit maintenant d'un règne illimité en harcelant, en recherchant et en arrêtant des conducteurs. Motivée par des lois de confiscation civiles leur permettant de confisquer des biens civils sans accuser la victime de crime, la police a institutionnalisé la pratique consistant à organiser des barrages routiers en masse comme moyen de fouiller les civils pour les confisquer (pratique récemment restreinte par une décision de mais pas éliminé). Le vol sur route a été légalement sanctionné et encouragé par toutes les branches du gouvernement fédéral, de sorte que les forces de police étatiques et locales ne peuvent être comprises avec précision que par des pirates de la route.