La philosophie sociale des économistes autrichiens

La philosophie sociale des économistes autrichiens
4 (80%) 21 votes



(Une sélection de "." Voir la source pour la liste complète des citations et des notes.)

Erich Streissler (1987, p. 1) a soutenu que ce qui a uni les économistes autrichiens en une "école" n'a jamais été un concept théorique, tel que l'utilité marginale, mais simplement leurs idées politiques libérales. Même s’il s’agit peut-être d’un jugement exagéré, voire excentrique, les opinions politiques des dirigeants de l’école ont certainement contribué à l’identifier avec le libéralisme.

Parmi les fondateurs de l'école – Menger, Böhm-Bawerk et Wieser – ce sont les points de vue de Wieser qui posent le moins de problèmes. Il semble y avoir peu de raisons de s'opposer à la caractérisation de Streissler (1987):

Sur une fondation conservatrice catholique, il était un libéral interventionniste de nature fortement nationaliste, mêlant un nombre considérable de sentiments racistes, qui, de plus, pouvait encore admirer Marx et jouer avec la rhétorique social-révolutionnaire. Mais avant tout, c’était un étatiste qui croyait en la sagesse de l’appareil d’État guidé par une sage bureaucratie (issue de sa propre caste). (pp. 14-15)

Selon Streissler, le mot préféré de Wieser était "führer" et, en 1926, il avait même salué l'apparition d'Adolf Hitler (1987, p. 15; voir aussi Streissler 1986, p. 86–91).

L’orientation politique de Menger, en revanche, a été la plus étudiée et la plus controversée. Mises, par exemple (1969, p. 18) donnait l'impression que Menger était plus ou moins un libéral classique, affirmant qu'il "désapprouvait de tout coeur les politiques interventionnistes adoptées par le gouvernement autrichien – comme presque tous les gouvernements de l'époque – " Streissler souligne également le libéralisme de Menger, le considérant comme la source de l'engagement de l'école en faveur du marché libre. Emil Kauder, quant à lui, a affirmé que Menger était un sympathisant avec Sozialpolitik (réforme sociale) et critique du laisser-faire (1965, p. 62-64).

Jusqu'il y a peu, les idées politiques de Menger figuraient dans un article qu'il avait publié dans le principal journal viennois en 1891 et intitulé "Les théories sociales de l'économie classique et de la politique économique moderne" (Menger, 1935b).). Ici, Menger, à l'occasion du centième anniversaire de la mort d'Adam Smith, tente de sauver la doctrine de Smith de graves incompréhensions. La principale erreur d’interprétation, constate-t-il (à la manière de Lionel Robbins, 1953), est que Smith a été accusé à tort de soutenir le laisser-faire et que sa doctrine a été injustement fusionnée avec celle de la Manchester School. (À commencer par le socialiste Ferdinand Lassalle, Manchestertum – Manchesterisme – est devenu dans les pays germanophones le terme général d'abus pour position de laisser-faire.) Il serait difficile pour quiconque qui lit le texte de Menger d'éviter la conclusion qu'il est plus un social qu'un classique libéral.

Streissler, cependant, estime (1987, pp. 20–24) que les recherches de la chercheuse autrichienne Brigitte Hamann ont jeté un éclairage totalement nouveau sur les perspectives de Menger. Hamann découvrit les cahiers du prince héritier Rudolf, qui fut instruit par Menger en 1876-1878. Streissler soutient (1990b, p. 110) que "les cahiers du prince héritier montrent que Menger a été un libéral classique de l'eau la plus pure avec un programme beaucoup moins ambitieux pour l'État que même Adam Smith". Il semblerait toutefois que Streissler exagère la valeur probante de ces cahiers (voir la note sur la philosophie sociale de Carl Menger ci-dessous). Bruce J. Caldwell (1990b, p. 7) a probablement raison lorsqu'il écrit: "On soupçonne que le dernier chapitre sur les vues politiques de Menger reste à écrire."

Böhm-Bawerk lui-même a concédé (1891, p. 378) que la première école autrichienne n'avait pas consacré beaucoup d'efforts aux questions pratiques d'économie politique, prétextant que "nous devons construire la maison avant de pouvoir la mettre en ordre". Il a toutefois ajouté que "nous avons nos opinions sur eux, nous les enseignons depuis nos chaires, mais nos activités littéraires ont jusqu'ici été consacrées presque exclusivement à des problèmes théoriques". Mais quelles sont ces opinions qu’il a enseignées de son fauteuil restent quelque peu obscures.

Kauder (1957) a soutenu que les fondateurs de l'école, y compris Böhm-Bawerk, affichaient un "va-et-vient inconfortable entre liberté et autorité dans leur politique économique", résultat de forces contradictoires qui travaillaient à leur pensée. D'une part, ils étaient "sociaux ontologues. Ils croient qu'un plan général de la réalité existe. Tous les phénomènes sociaux sont conçus en relation avec ce schéma directeur.… La structure ontologique n'indique pas seulement ce qui est, mais aussi ce qui devrait être "(1957, p. 417).

Kauder prend exemple sur Böhm-Bawerk , qui démontre "l'ordre naturel dans le mécanisme du laissez-faire. Dans" une belle harmonie ", le tissu économique est assemblé par utilité marginale, théorie de la décote, et production détournée, si le prix à long terme (Dauerpreis) de la libre concurrence est atteint "(1957, p. 417). Cette "ontologie sociale" – une version antérieure de la conception de Rothbard de l'économie de marché, citée précédemment – est profondément conforme à la vision libérale.

Selon Kauder, cependant, la tradition autrichienne était celle du paternalisme d'État; même l'expression du concept d'un ordre économique spontané a été activement réprimée. Les fondateurs "ont essayé de trouver un compromis entre la tradition britannique (c'est-à-dire le Smithian) et la tradition autrichienne". Ainsi, Böhm-Bawerk a écrit que l'économiste devait être au-dessus de la libre concurrence et de l'intervention de l'État.

Böhm-Bawerk a finalement affirmé que la stabilité sociale était plus importante que le progrès, prônant un "calme social ressemblant aux idéaux du passé autrichien" (1957, p. 421–422). Pour aggraver les choses, Stephan Boehm (1985, p. 256) souligne que "l’incroyable exploit de Böhm-Bawerk en tant que ministre des Finances a été l’instauration de l’impôt sur le revenu progressif sur le revenu total des particuliers" (voir aussi Weber 1949, p. 667).

Erich Streissler (1987, p. 10), quant à lui, qualifie Böhm-Bawerk de "très libéral extrême… (avec) un très grand scepticisme à l'égard de l'État". Parmi les trois fondateurs – Menger, Wieser et Böhm-Bawerk – seul ce dernier partageait le point de vue d'Adam Smith selon lequel l'État était à la fois "mauvais" et "stupide". Ce sont les expériences de Böhm-Bawerk en tant que ministre des Finances autrichien, semble-t-il, qui l'ont transformé en un sceptique caustique des dirigeants du gouvernement et du processus gouvernemental lui-même.

Streissler cite deux articles de presse publiés en 1914, dernière année de la vie de Böhm-Bawerk, critiquant à la fois l'idée qu'une intervention coercitive (des syndicats) peut contourner le droit économique et la tendance des hommes politiques à acheter un soutien et une paix sociale temporaire moyennant des dépenses massives. des deniers publics (1987, pp. 11-14). La question des vues ultérieures de Böhm-Bawerk présente un intérêt particulier, comme l'indique Streissler: Mises a assisté au séminaire de Böhm-Bawerk en 1905–1906, après le dernier mandat de ce dernier au gouvernement.

Cependant, dans les années 1930, deux économistes sympathiques à l'école autrichienne tentèrent de dissocier les fondateurs autrichiens du libéralisme économique fondé sur des principes d'une étoile montante de l'école, Ludwig von Mises.

Dans un article de Schmollers Jahrbuch, Wilhelm Vleugels (1935) a défendu l'utilité scientifique de la théorie autrichienne des valeurs subjectives, tout en affirmant sa compatibilité avec l'ancienne tradition allemande qui plaçait les besoins de la communauté nationale avant les besoins individuels. "Si au début une certaine tendance se révélait dans (les écrits des Autrichiens), on considérait simultanément les besoins les plus importants individuellement comme les plus importants socialement, ils étaient immédiatement surmontés" (1935, p. 550). Le principal élément de preuve de Vleugels (outre les déclarations de Wieser) est un essai de Böhm-Bawerk datant de 1886 (Böhm-Bawerk 1924), auquel avait été attribué le titre "Effets désavantageux de la libre concurrence".

Dans cet essai, Böhm-Bawerk considère l’affirmation selon laquelle, dans des conditions de libre concurrence, l’offre et la demande entrent dans l’équilibre "le plus utile" et le "socialement le plus fécond", créant ainsi "la plus grande quantité possible d’absolue (rêne) utilité. "Étonnamment, l'exposant de ce point de vue était Albert Schaffle, connu pour ses attitudes social-réformistes, et c'est Böhm-Bawerk qui s'en tient aux critiques. Böhm-Bawerk le définit comme" trompeur "en ce qu'il repose sur une "confusion de haute relatif avec haute absolu gains d’échange "(1924, pp. 476-477). Böhm-Bawerk soutient qu’un« consommateur idéal qui surenchérit pour un bien donné peut gagner moins en utilité que le consommateur pauvre ». aurait gagné.

Alors que "des cas de ce genre se produisent malheureusement dans d'innombrables fois dans la vie économique réelle" (1924, p. 479), Böhm-Bawerk prend pour exemple l'Irlande dans les années 1840. La population autochtone ne pouvait pas se permettre le prix du marché du grain, qui était plutôt exporté. Le résultat fut que les Irlandais moururent de faim et moururent, tandis que le grain répondait, du moins en partie, à la demande des riches en spiritueux et en pâtisseries fines. Böhm-Bawerk conclut,

toute personne dénuée de préjugés reconnaîtra aussitôt qu’une concurrence égoïste en échange n’a certainement pas conduit à la distribution des produits le plus fructueux sur le plan social, à savoir le blé et le maïs, cette distribution étant liée au plus grand absolu (rêne) utilité pour la préservation vitale et le développement de la population (Volk). (1924, p. 480)

Quelques années avant la publication de l'article de Vleugels, Franz X. Weiss, qui avait édité la collection d'œuvres plus petites de Böhm-Bawerk dans laquelle cet essai était publié, défendait le même point de vue que Vleugels – contre Mises lui-même. Lors d'une réunion de la Verein für Sozialpolitik, qui s'est tenue à Dresde en 1932 et à laquelle ont assisté Mises, Hayek et d'autres membres de l'école autrichienne, Weiss a également tenté de dissocier l'économie autrichienne du libéralisme de Mises, citant diverses déclarations publiées par l'ancien générations d'Autrichiens (Mises et Spiethoff 1933, p. 51–53).

Parmi ceux-ci, il y avait la déclaration de Menger selon laquelle il était frivole de l'accuser d'être un partisan du Manchesterisme; L'affirmation de Böhm-Bawerk selon laquelle, face aux "nombreuses conditions déplorables de la société actuelle qui exigent une réforme", "une politique de laisser-faire indifférent, le laissez-passer est totalement inapproprié"; et l'opinion de Wieser selon laquelle le concept de lois naturelles immuables de l'économie, dont l'action de l'État ne peut influer sur l'évolution, "ne peut plus être pris au sérieux".

Weiss a déclaré que son but était "d'établir qu'un certain nombre de représentants notables (de la doctrine autrichienne), parmi lesquels ses fondateurs, n'en ont pas tiré les conclusions de politique économique que (Mises) croit devoir tirer" (1933, p. 19). 131). La réponse brève de Mises à la critique de Weiss est très significative: "Je ne suis pas si pieux envers l’autorité (autoritätsglaubig) et coté (zitatenfreudig), et je base mon argumentation sur la logique et non sur l’exégèse "(1933, p. 118). Ce qui est intéressant, c’est que l’importance politique de l’économie autrichienne doit être perçue non pas à partir des vues particulières de ses principaux adhérents, mais à partir de l’intérieur. logique du système.

Il semble clair que ce que des écrivains comme Weiss et Vleugels ont trouvé insupportable à l’égard de Mises, c’est qu’il était, disait Vleugels (1935, p. 538).), "Un érudit qui cherche à réanimer des erreurs décisives du Manchesterisme sous une forme raffinée, bien sûr, mais toujours dans tout son extrémisme." On croyait que ces "erreurs" fondamentales de la doctrine du laissez-faire avaient été enterrées une fois pour toutes en toute sécurité en Europe centrale, voire dans le monde civilisé. Ce que Mises devrait présumer de rouvrir le débat sur les idées "discréditées" du laisser-faire était quelque chose que ses adversaires ne pourraient jamais lui pardonner tout au long de sa vie.

C’est Mises, comme l’a indiqué Kirzner, qui a révélé les liens intimes entre l’économie autrichienne et le libéralisme authentique.

Soyez le premier à commenter

Poster un Commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*