La croissance du PIB n’est pas la même chose que la croissance économique

La croissance du PIB n’est pas la même chose que la croissance économique
4.7 (94.55%) 22 votes



Pour mieux comprendre l'état d'une économie, la plupart des experts et commentateurs financiers s'appuient sur une statistique appelée produit intérieur brut (PIB). Le cadre du PIB considère la valeur des biens et services finaux produits au cours d'une période donnée, généralement un trimestre ou un an.

Cette statistique est construite conformément à l’opinion selon laquelle ce qui motive une économie n’est pas la production de richesse, mais plutôt sa consommation. Ce qui compte ici, c'est la demande de biens et services finaux. Étant donné que les dépenses de consommation représentent la plus grande partie de la demande globale, il est communément admis que la demande de consommation est le principal moteur de la croissance économique.

Dans cette perspective, tout ce qui importe est la demande de biens, qui à son tour entraînera presque immédiatement leur offre. Parce que la fourniture de biens est considérée comme allant de soi, ce cadre ignore toute la question des différentes étapes de la production qui précèdent l’émergence du bien final.

Cependant, pour fabriquer une voiture, il faut utiliser du charbon pour la production d'acier, qui à son tour sera utilisé pour fabriquer une gamme d'outils. Celles-ci servent à leur tour à produire d’autres outils et machines, etc., jusqu’au stade final de la production d’une voiture. L'interaction harmonieuse des différentes étapes de la production aboutit au produit final.

Dans le cadre du PIB, l’aspect du financement de l’activité économique n’émerge jamais. Dans ce cadre, les biens naissent des désirs des gens. Dans le monde réel, il ne suffit pas d'avoir une demande de biens – il faut avoir les moyens de satisfaire les désirs des gens. Les moyens sont divers produits finis qui sont nécessaires pour soutenir diverses personnes aux différentes étapes de la production.

La principale source de revenus est l’épargne réelle des individus. Par exemple, John le boulanger produit dix pains et consomme deux pains. Les huit miches de pain non consommées constituent de réelles économies. John le boulanger pourrait échanger les huit pains économisés contre les services d’un technicien afin d’améliorer son four, c’est-à-dire l’amélioration de son infrastructure. Avec l'aide d'une infrastructure améliorée, John pourrait augmenter la production de pain – augmenter la croissance économique. Notez que les huit miches de pain conservées assurent la vie et le bien-être du technicien pendant qu'il travaille à améliorer le four.

Observez que l’épargne réelle est le facteur déterminant pour la croissance économique future. Si le renforcement de la croissance économique nécessite une infrastructure particulière alors qu'il n'y a pas assez d'économies réelles pour en créer une, le renforcement souhaité de la croissance économique ne va pas émerger.

Le cadre du PIB est hostile à l'épargne dans la mesure où, dans ce cadre, davantage d'épargne affaiblit la consommation et affaiblit le multiplicateur dit keynésien. Le cadre du PIB donne l’impression que ce ne sont pas les activités des individus qui produisent des biens et des services, mais quelque chose en dehors de ces activités appelé "économie". Cependant, à aucun moment, la soi-disant "économie" n'a de vie indépendante des individus. La soi-disant économie est une métaphore: elle n'existe pas.

En regroupant les valeurs des biens et services finaux, les statisticiens gouvernementaux concrétisent la fiction d'une économie au moyen de la statistique du PIB. Cependant, le cadre du PIB ne peut pas nous dire si les biens et services finaux produits au cours d'une période donnée sont le reflet de l'expansion de la richesse réelle ou de la consommation de capital.

Par exemple, si un gouvernement se lance dans la construction d'une pyramide, ce qui n'ajoute rien au bien-être des individus, le cadre du PIB considérera cela comme un facteur contribuant à la croissance économique. En réalité, toutefois, la construction de la pyramide détournera l'épargne réelle des activités génératrices de richesse, étouffant ainsi la production de richesse.

Le PIB et l'économie réelle: quelle est la relation?

Le calcul du produit intérieur brut (PIB) réel pose de graves problèmes. Pour calculer un total, plusieurs éléments doivent être additionnés. Pour ajouter des éléments, ils doivent avoir une unité en commun. Cependant, il n'est pas possible d'ajouter des réfrigérateurs aux voitures et aux chemises pour obtenir le total des produits finis. Étant donné que la production réelle totale ne peut être définie de manière significative, elle ne peut évidemment pas être quantifiée. Pour résoudre ce problème, les économistes utilisent les dépenses monétaires totales en biens, qu'ils divisent par un prix moyen de ces biens. Cela pose toutefois un grave problème.

Supposons que deux transactions ont été effectuées. Lors de la première transaction, un téléviseur est échangé contre 1 000 dollars. À la deuxième transaction, un chandail est échangé contre 40 $. Le prix ou le taux de change de la première transaction est de 1 000 $ / 1 téléviseur. Le prix de la seconde transaction est de 40 $ / 1shirt. Pour calculer le prix moyen, il faut additionner ces deux ratios et les diviser par 2. Toutefois, il est impossible d’ajouter 1000 $ / téléviseur à 40 $ / 1shirt, ce qui implique qu’il n’est pas possible d’établir un prix moyen. Sur ce Rothbard a écrit dans Homme, économie et état:

Ainsi, toute notion de niveau de prix moyen implique l’addition ou la multiplication de quantités d’unités de produits complètement différentes, telles que beurre, chapeaux, sucre, etc., et n’a donc aucun sens et est illégitime.

L'utilisation de diverses méthodes sophistiquées pour calculer le niveau de prix moyen ne peut pas contourner le problème essentiel, à savoir qu'il n'est pas possible d'établir un prix moyen de divers biens et services. En conséquence, divers indices de prix calculés par les statisticiens gouvernementaux sont simplement des nombres arbitraires. Si les déflateurs de prix n'ont pas de sens, il en va de même pour la statistique du PIB réel.

Même les statisticiens du gouvernement admettent que tout n’est pas réel. Selon J. Steven Landefeld et Robert P. Parker du Bureau of Economic Analysis,

En particulier, il est important de reconnaître que le PIB réel est un concept analytique. Malgré son nom, le PIB réel n’est pas "réel" en ce sens qu’il peut, même en principe, être observé ou collecté directement, au sens où le PIB en dollars courants ne peut en principe pas être observé ou collecté comme la somme des dépenses réelles sur les biens et services finaux dans l’économie. Des quantités de pommes et d'oranges peuvent en principe être collectées, mais elles ne peuvent pas être additionnées pour obtenir la quantité totale de "fruits" produite dans l'économie.

Or, comme il n’est pas possible d’établir quantitativement le statut du total des biens et services réels, il est évident que diverses données telles que le PIB réel générées par les statisticiens gouvernementaux ne doivent pas être prises trop au sérieux.

Toute l’idée du PIB donne l’impression que la production nationale existe. Dans une économie de marché, toutefois, la richesse est produite par des individus et leur appartient de manière indépendante.

Les biens et services ne sont pas produits en totalité et supervisés par un chef suprême. Cela signifie à son tour que le concept de PIB dans son ensemble est dépourvu de tout fondement en ce qui concerne l’économie de marché. C'est un concept vide. Selon Mises dans Action humaine l'idée même que l'on puisse établir la valeur de la production nationale, ou de ce qu'on appelle le produit intérieur brut (PIB), est un peu exagérée:

Tenter de déterminer en argent la richesse d’une nation ou de l’humanité tout entière est aussi enfantin que les efforts mystiques pour résoudre les énigmes de l’univers en s’inquiétant de la dimension de la pyramide de Chéops.

En outre,

Si un calcul d'entreprise valorise une offre de pommes de terre à 100 $, l'idée est qu'il sera possible de la vendre ou de la remplacer contre cette somme. Si une unité entrepreneuriale entière est estimée à 1 000 000 USD, cela signifie que l'on s'attend à la vendre pour ce montant, l'homme d'affaires peut convertir sa propriété en argent, mais pas une nation.

Alors, que devons-nous faire des déclarations périodiques selon lesquelles l’économie, telle que représentée par le PIB réel, a augmenté d’un pourcentage particulier? Tout ce que nous pouvons dire, c'est que ce pourcentage n'a rien à voir avec la croissance économique réelle et qu'il reflète probablement le rythme du pompage monétaire. Étant donné que le PIB est exprimé en dollars, il est évident que ses fluctuations seront influencées par les fluctuations du montant en dollars injecté dans l’économie. Nous pouvons également en déduire qu'un fort taux de croissance du PIB réel traduit probablement un affaiblissement du processus de formation de la richesse réelle.

Une fois que l'on se rend compte que la soi-disant croissance économique réelle, telle que décrite par le PIB réel, reflète les fluctuations du taux de croissance de la masse monétaire, il devient évident qu'un boom économique n'a rien à voir avec une expansion économique réelle.

Au contraire, un tel boom concerne la contraction économique réelle, car il mine le réservoir de richesse réelle – le cœur de la croissance économique réelle. (Notons que l'essor est généré par l'augmentation du taux de croissance de la masse monétaire, ce qui donne lieu à diverses activités de bulle qui sapent le processus de création de richesse).

Il n’est pas étonnant que, dans le cadre du PIB, la banque centrale puisse générer une croissance économique réelle, et la plupart des économistes qui suivent scrupuleusement ce cadre estiment qu’il en est ainsi. Une grande partie de la recherche dite économique produit un "soutien scientifique" à l'opinion populaire selon laquelle, au moyen d'un pompage monétaire, la banque centrale peut faire croître l'économie. Toutes ces études passent sous silence le fait qu'aucune autre conclusion ne peut être tirée une fois que l'on se rend compte que le PIB est un proche parent de la masse monétaire.

Quel est le but des données économiques?

On est tenté de se demander pourquoi il est nécessaire de connaître la croissance de la soi-disant "économie". A quoi sert ce type d'information? Dans une économie libre et sans entraves, ce type d'informations serait peu utile aux entrepreneurs. Le seul indicateur sur lequel tout entrepreneur pourrait compter est le résultat net. Comment les informations selon lesquelles la prétendue "économie" a-t-elle progressé de 4% au cours d'une période donnée peuvent-elles aider un entrepreneur à générer des bénéfices?

Ce dont un entrepreneur a besoin n’est pas une information générale mais plutôt spécifique concernant la demande de son ou de ses produits spécifiques. L'entrepreneur lui-même doit établir son propre réseau d'informations concernant une entreprise donnée.

La situation est toutefois très différente lorsque le gouvernement et la banque centrale manipulent des entreprises. Dans ces conditions, aucun homme d'affaires ne peut ignorer la statistique du PIB puisque le gouvernement et la banque centrale réagissent à cette statistique par le biais de politiques budgétaires et monétaires.

Toute l'armée des économistes s'emploie à deviner si la banque centrale abaissera ou augmentera les taux d'intérêt.

Grâce au cadre du PIB, les responsables des gouvernements et des banques centrales donnent l’impression qu’ils peuvent naviguer dans l’économie. Selon ce mythe, "l'économie" devrait suivre la trajectoire de croissance esquissée par des responsables omniscients. Ainsi, chaque fois que le taux de croissance tombera en dessous de la trajectoire de croissance esquissée, les responsables devraient donner à l’économie une impulsion appropriée. À l'inverse, chaque fois que "l'économie" connaît une croissance trop rapide, les autorités devraient intervenir pour ralentir le taux de croissance de "l'économie".

Si l'effet de ces politiques se limitait aux statistiques du PIB, alors tout l'exercice serait sans conséquence. Cependant, ces politiques altèrent les activités des producteurs de richesses et nuisent ainsi au bien-être de la population.

De même, au moyen de pompages monétaires et de la manipulation des taux d’intérêt, la Réserve fédérale n’aide pas à générer davantage de prospérité, mais met en mouvement un "PIB plus fort" et la menace qui en résulte pour le cycle de prospérité et de récession, c’est-à-dire l’appauvrissement économique.

Soyez le premier à commenter

Poster un Commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*