Faire face aux mythes sur "l'armement des enseignants"

La législation de la Floride, récemment signée, suscite un engouement disproportionné qui autorise ses districts scolaires (chacun à sa discrétion) à autoriser le port d'armes à feu dissimulé par des enseignants dans leurs écoles.

Pourquoi disproportionné? Parce que la loi sur la sécurité publique de l'école secondaire Marjory Stoneman Douglas, promulguée en mars 2018 peu après la fusillade en masse à Parkland, avait déjà mis en place le programme «Coach Aaron Feis Guardian», du nom de l'entraîneur qui a donné sa vie pour protéger les élèves de son corps. pendant ce tournage. Ce programme donnait aux commissions scolaires la possibilité d’autoriser les membres du personnel scolaire à porter des armes à feu, à l’exclusion de la plupart des enseignants qui n’étaient pas des enseignants JROTC, ni des membres des services actuels, ni des agents d’application de la loi actuels ou anciens.

Le projet de loi de l’an dernier établissait une norme de formation stricte et laissait la décision aux conseils scolaires locaux, deux très bonnes choses. Et comme le personnel scolaire qui n'est pas un enseignant en salle de classe représente souvent jusqu'à 50% du total, cette approche était rationnelle, même si elle était trop prudente, car les conseils scolaires auraient toujours le pouvoir d'approuver ou de désapprouver tout candidat, sans disposition d'absence d'enseignant. imposée par la loi.

Le seul changement apporté par la nouvelle loi est que désormais tous les enseignants sont également éligibles pour faire du bénévolat pour le programme Guardian. Notez «éligible» et «bénévole» et vous comprendrez pourquoi une si grande partie de l'opposition quasi hystérique à cette loi est sans fondement.

Bien sûr, personne n’est en train d’armer d’enseignants – il n’existe pas de salle pour les armes avant de rentrer dans les tranchées – et encore moins "tous" les enseignants, c’est la façon dont l’opposition aime encercler son homme de paille argument. Ils s'armeront, si leur commission scolaire vote pour mettre en œuvre le programme Guardian, et s'ils font du bénévolat à titre individuel, passent un examen et une sélection rigoureux et complètent les 132 heures de formation légalement prescrites. L’approbation n’est garantie à personne et les normes à respecter sont élevées.

le , qui n’est pas connu pour ses positions intelligentes ou fondées sur des principes sur toute question relative aux armes à feu, est l’un des médias consterné par le fait que la législature et le gouverneur, élus par les citoyens pour légiférer et gouverner, ne se soient pas laissés gouverner par des syndicats d’enseignants, des lycéens, et certaines commissions scolaires et administrateurs. Tous ces gens affichent leurs penchants étatistes en voulant imposer à chacun leur propre peur des mesures de protection positives. En vertu de la loi de la Floride, s’ils (et, plus précisément, les électeurs de leurs districts scolaires) ne veulent pas mettre en œuvre le programme Guardian, ils n’ont pas à le faire. Ils peuvent garder les panneaux indiquant une zone franche devant leurs portes et espérer que tout ira pour le mieux. Mais cela ne leur suffit pas. ils pensent savoir mieux que quiconque ce qui convient le mieux à chaque district scolaire de la Floride.

Le contrôle local sur cette question est une approche judicieuse et sensée, conforme à la règle de subsidiarité, selon laquelle le processus de prise de décision devrait avoir lieu au niveau le plus bas approprié à son objectif. Le contrôle local est souvent préférable à la prise de décisions par des fonctionnaires très éloignés de la population touchée, moins sensibles à leurs préférences locales et régionales et plus susceptibles d'imposer des solutions uniques. Les électeurs peuvent plus facilement influencer ou remplacer un élu local insensible que ses homologues fédéraux ou de l’État. Ici, cela signifie ce que la Floride et de nombreux autres États ont décidé: laisser les districts scolaires décider eux-mêmes.

Au-delà de cette attitude d’état répugnant, les opposants à «l’armement» du personnel scolaire essaient de renforcer leur argumentation en invoquant des affirmations insoutenables et une «recherche» bâclée – des exemples classiques de biais de confirmation, la tendance à ne prendre en compte que les preuves qui confortent nos idées préconçues. Le New Times de Miami cite un par l’organisation anti-armes de Gabrielle Giffords qui prétend montrer à quel point il sera dangereux d’introduire «plus d’armes à feu» dans les écoles. C'est un travail de recherche et de raisonnement tellement négligé que je ne peux pas le laisser rester sans réponse.

Ce long article cite 67 «incidents d’armes à feu malmenées dans les écoles» de toute l’Amérique, de 2014 à nos jours, afin de soutenir leur opposition au port dissimulé d’armes à feu par le personnel scolaire qui répond aux exigences du programme Florida’s Guardian. Mais voici le problème: seul un de ces 67 incidents impliquait un membre du personnel de l’école portant une arme à feu dans des conditions similaires. Cette affaire impliquait une surintendante du Texas qui avait laissé son arme à feu autorisée dans un véhicule de district alors qu'elle et son personnel se rendaient dans un autre district où elle n'était pas autorisée à la porter. Elle a ensuite oublié de récupérer l'arme et l'a laissée dans le fourgon toute la nuit. trouvé dans la matinée.

Tous les autres incidents figurant sur cette liste soutiennent les locaux du programme Guardian en Floride et des programmes similaires dans de nombreux autres États dotés de lois similaires. Aucun membre du personnel armé, soigneusement contrôlé, portant une arme à feu dissimulée, connaissant et approuvant leur commission scolaire, conformément à des normes strictes, dans plus de 1 000 écoles du pays, n'a été impliqué dans aucun des 66 autres incidents mentionnés.

Quinze des incidents figurant sur cette liste concernaient des sujets qui n'étaient pas du tout membres du personnel; certains d'entre eux étaient des officiers, alors que d'autres n'étaient que des membres de la famille ou d'autres visiteurs portant des armes à feu sur le terrain de l'école en violation de la loi. Un autre incident a impliqué deux entraîneurs, mais s'est produit en dehors de l'école Désespéré de faire le plein, sommes-nous?

(Pour un tableau des incidents cités dans la pièce de Gifford, voir.)

Le but de cette liste est de démolir l'affirmation souvent faite par les opposants du personnel scolaire armé, selon laquelle les armes à feu à l'école devraient être laissées aux "professionnels armés". Miami New Times Cite certains qui semblent croire que les officiers armés rendent les écoles plus sûres, Giffords ne le pense pas, et sur ce point au moins, nous pouvons au moins comprendre le sentiment. Dans l’étude Giffords, 27 incidents sur 67 impliquent des «professionnels armés» – des officiers de police commissionnés ou des adjoints affectés à une école, des agents répondant à un appel à l’assistance ou en visite pour d’autres raisons, ou d’autres agents de sécurité en uniforme ou agents scolaires employés site. Ces «professionnels armés» ont eu des licenciements non intentionnels (dont plusieurs ou d’autres), parfois non surveillés, et dans deux cas flagrants, ils n’ont pas arrêté leurs activités.

C’est tout pour les "professionnels armés" – nous qui sommes des professionnels armés, savons combien la plupart des officiers suivent un entraînement soutenu, réaliste et exigeant, et avec quelle complaisance s’insinuent. Les gardes en uniforme – qu’ils soient commandés ou non – ne mesurent pas dix pieds. Malheureusement, ils sont parfois parfois moins dévoués et souvent moins compétents que les éducateurs qui comprennent leurs responsabilités «in loco parentis» et suivent une formation rigoureuse et fréquente requise par la loi et la politique du district scolaire. Qui n'a pas entendu les éducateurs dire: «nous sacrifierions nos vies pour protéger les enfants dont nous avons la garde»? Donnez les outils et les compétences à ceux qui le souhaitent et ils peuvent faire mieux que se sacrifier, comme l’entraîneur Feis à Parkland.

Cela ne veut pas dire que les officiers manquent tous de compétences et de jugement – loin de là – ou qu’ils ne peuvent pas suivre une formation de haut niveau; mais nous, formateurs, savons sans l'ombre d'un doute que des civils motivés peuvent tout aussi bien faire avec une formation adéquate. Dans les écoles comme dans les rues, ils ne se portent pas volontaires pour agir en tant qu'applicateurs de la loi, ce qui constitue un ensemble de compétences très large, mais uniquement pour protéger les innocents contre les menaces mortelles – un ensemble de compétences très étroit ne comprenant qu'une petite partie de responsabilités du policier.

En fait, ce que nous savons, c’est que la police qui intervient – même quand il n’ya pas de licenciements involontaires comme plusieurs de cette liste – ne protège pas les écoles contre les tireurs actifs, car elles arrivent presque toujours trop tard; et que les officiers en uniforme sur le site ont un dossier très irrégulier. L'incertitude dans l'esprit d'un agresseur potentiel créée par la possibilité qu'un nombre indéterminé de membres du personnel entraînés portent des armes dissimulées à divers endroits, mais imprévisibles, dans une école, semble être un moyen de dissuasion supérieur à celui d'un agent en uniforme, comme en témoigne son absence totale. incidents de tireurs actifs dans de telles écoles. On peut soutenir que, si on est influencé par la logique, ils se révéleront également une défense plus efficace et plus souple, si ce jour sans précédent arrive quand une fusillade a lieu dans leur école.

Encore une fois, à l'exception de ce surintendant du Texas, aucun de ces incidents ne concernait un membre approuvé du personnel de l'école, formé, portant une arme dissimulée. Son cas le plus proche est le cas anormal d'un enseignant dans l'Utah en 2014. La loi en vigueur dans ce pays permet à tout résident muni d'un permis de transport dissimulé de l'emporter dans les écoles. Il n'est pas nécessaire d'avertir même le conseil scolaire ou l'administration, encore moins d'être contrôlé ou approuvé, ou d'être formé à une norme supérieure à la simple formation en salle de classe de 8 heures requise pour un permis. Cette enseignante a laissé tomber son arme dans une cabine de toilette (avant l’école, sans aucun élève dans le bâtiment); elle s'est déchargée, brisant le bol et lui coupant le mollet avec un éclat volant. Ce n’est pas un sujet de plaisanterie, ou pas seulement, mais il convient de le situer dans son contexte. La loi de l'Utah est en vigueur depuis 20 ans et sur 700 000 citoyens détenteurs d'un permis de transport dissimulé (14 millions d'années-personnes?), Il s'agit du seul cas signalé dans lequel une personne a été blessée par une arme à feu dissimulée dans un transporteur dans une école de l'Utah. . Et elle ne travaille plus là-bas. Il peut également être significatif que l'Utah n'ait pas eu de fusillades à grande échelle dans ses écoles, mais nous ne pouvons que spéculer. État assez sûr, Utah, malgré tout, leur statut est beaucoup moins normatif que celui de la Floride ou de nombreux autres États.

Gifford intitule son article «Chaque incident concernant des armes à feu malmenées dans des écoles» et nous assure qu'il s'agit d'une «analyse systématique» et que cette liste de 67 incidents est «exhaustive» pour la période allant de 2014 à 2014. Mais en réalité, il s’agit d’une liste de ceux qui enfreignent la loi et / ou manipulent les armes à feu de façon incompétente – précisément ceux qui ont peu de chance de se porter volontaires, ou de passer avec succès un processus de sélection et de filtrage minutieux, ou une norme exigeante- programme de formation basé, comme requis par la loi en Floride et de nombreux autres États qui autorisent le transport dissimulé par le personnel de l'école.

Les actions des criminels et des incompétents ne constituent pas une base rationnelle pour critiquer ou s'opposer à ces programmes, qui ont réussi partout où ils sont en place. Giffords n'a absolument pas réussi à plaider contre les membres du personnel scolaire armés dans les districts qui adhèrent, conformément à la loi en vigueur, avec des programmes et des exigences bien définis.

Les opposants à la protection de nos écoles et les enfants avec du personnel armé sur place devront faire mieux que cela pour faire valoir leur point de vue.