Apeas
[ad_1]
le Washington Post que certains travailleurs de la campagne Bernie Sanders ont réclamé une augmentation de salaire équivalant à 15 dollars de l’heure. Ceci, bien sûr, est le taux horaire que Sanders a longtemps préconisé dans les lois et les campagnes électorales.
Mais c’est plus que ce que gagnent de nombreux employés Sanders à l’heure.
Beaucoup de travailleurs de campagne sont des salariés, le problème réside donc dans le fait que le total des salaires de campagne, calculé sur la base d'une heure travaillée, est inférieur à 15 dollars par heure. De nombreux employés travaillent environ 60 heures par semaine, comme cela est souvent le cas pour les travailleurs à temps plein participant à une campagne présidentielle.
Comme par le Registre des moines,
Pour un employé travaillant 40 heures par semaine (le salaire de campagne typique), cela revient à environ 17 $ l'heure. Mais les semaines de travail de 40 heures consacrées aux campagnes présidentielles sont rares.
Ainsi, certains employés de Sanders se sont plaints de ne pas gagner un "salaire de subsistance" et ont demandé à Sanders d'augmenter les salaires immédiatement. Conscient de la mauvaise optique de la situation, Sanders a apparemment commencé à chercher un moyen d'augmenter le salaire horaire.
Mais comment le faire?
Si nous utilisons la rhétorique typique entourant le débat sur le salaire minimum, la réponse est simple: l'employeur – dans ce cas, Bernie Sanders – devrait réduire son salaire ou réduire son patrimoine afin de payer davantage ses employés.
Après tout, c’est ce que nous entendons généralement dire pourquoi les employés ne sont pas davantage payés: ils ne sont payés que "très peu" parce que les propriétaires sont "avides" ou ne souhaitent pas partager la richesse.
Dans le cas particulier de Sanders, nous pourrions conclure qu'il devrait être disposé à vendre une partie de ses avoirs immobiliers importants ou à consacrer une partie de ses revenus tirés de la vente de livres à payer davantage ses employés.
(CONNEXE: "" de Ryan McMaken)
Alors, quelle est la solution de Sanders?
Pas une augmentation en termes de revenu total
Selon le registre:
Sanders a déclaré que la campagne limiterait le nombre d'heures travaillées par le personnel à 42 ou 43 par semaine afin de gagner l'équivalent de 15 $ l'heure.
Bien sûr, il ne s’agit pas d’une augmentation du revenu total des travailleurs, bien que ceux-ci aient maintenant le temps de travailler. Les travailleurs ne se rapprocheront pas de ce "salaire minimum vital" dont ils parlent sans cesse, mais en réduisant les heures de travail des travailleurs salariés, la campagne peut prétendre avoir augmenté les salaires horaires. Le déménagement est un coup de maître de relations publiques cyniques.
Nous pouvons tirer plusieurs enseignements de cette situation.
Tout d'abord, nous apprenons que Sanders n'est pas disposé à mettre son argent là où il se trouve. Il ne souhaite pas utiliser une partie supplémentaire de sa fortune personnelle pour compléter les salaires des travailleurs.
Il est disposés à réduire les activités de campagne pour augmenter le salaire horaire. En d’autres termes, en réduisant les heures de travail, la campagne Sanders a choisi de fournir moins de «services» sous la forme d’activités de campagne. Dans la pratique, cela signifie probablement moins de rallyes, moins de voyages ou moins d’annonces télévisées.
Les effets à long terme
Ironiquement, à long terme, cela pourrait néanmoins se révéler un salaire très réel Couper pour les travailleurs de la campagne en réduisant leurs options d'emploi à l'avenir.
Étant donné que la campagne doit réduire ses activités pour augmenter le salaire horaire, le changement rend plus difficile la campagne Sanders pour rivaliser avec d’autres candidats. Un échec de campagne aura une incidence sur le potentiel de revenus des travailleurs de la campagne actuels. Si la campagne Sanders perd, cela aura des conséquences importantes sur la capacité de nombreux membres de la campagne à obtenir des emplois au sein d'une nouvelle administration Sanders en tant qu'administrateurs et conseillers politiques. Ces emplois seront en grande partie pourvus par les travailleurs de la campagne du candidat gagnant. En effet, une perte de Sanders signifiera que les travailleurs de Sanders auront plus de difficultés à trouver un nouvel emploi en tant qu'employés du gouvernement ou dans d'autres campagnes. En réduisant les chances de succès de la campagne pour le moment, ceux qui ont réclamé une rémunération plus élevée nuisent également à leurs perspectives de carrière. .
Applicabilité au secteur privé
Surtout, toutefois, cette controverse au sein de la campagne Sanders ne fait qu’aider à illustrer le fait que les employeurs ne peuvent pas créer de hauts salaires à la loupe. Dans le monde réel, augmenter les salaires (sans d'abord augmenter la productivité) signifie réduire ailleurs. Ni les campagnes ni les entreprises à but lucratif ne sont exemptées de cette réalité.
Après tout, à moins que la campagne ne soit autofinancée, elle doit générer des revenus et les dépenser dans l’espoir d’atteindre un certain objectif. Dans le cas des campagnes, l'objectif est d'accroître la popularité et les prouesses électorales du candidat. Cela conduit alors à une plus grande capacité à générer plus de revenus. À cet égard, une campagne est comme la plupart des entreprises: les revenus dépensés judicieusement conduisent à plus revenu.
Parfois, augmenter les salaires peut aider. Mais il est également souvent vrai que l'augmentation des salaires peut nuire à la capacité d'une entreprise (ou d'une campagne) à augmenter ses revenus.
Supposons, par exemple, qu’une entreprise payant 12 dollars de l’heure soit obligé pour commencer à payer 15 dollars par heure. Ce changement pourrait être dû à la législation, à la syndicalisation, ou simplement à une campagne de relations publiques qui obligerait l'entreprise à payer plus par heure.
La campagne Sanders, confrontée à la honte du public, a réduit les heures de travail des travailleurs. Mais il existe aussi d'autres stratégies. Par exemple, un employeur pourrait renoncer à de nouvelles embauches et tenter plutôt de remplacer les dispositifs permettant d'économiser du travail. Ces dispositifs peuvent être des robots de construction automobile aux scanners en libre service au supermarché. Un employeur pourrait aussi réduire le intervalle des biens et des services, en éliminant les plus exigeants en main-d’œuvre. Dans un restaurant, par exemple, un employeur peut supprimer – ou s'abstenir d'ajouter – des éléments de menu à forte intensité de main-d'œuvre.
Les employeurs pourraient également opter pour des types de services nécessitant moins d'employés. Nous le voyons dans l’essor des restaurants «fast casual» dans lesquels les clients commandent leur nourriture au comptoir et se rendent à leur table. Moins de serveurs signifie des coûts de main-d'œuvre moins élevés.
Toutes ces options pourraient alors permettre à l'employeur de réduire les heures de travail ou de renoncer à l'embauche sans licencier réellement de travailleurs.
Du point de vue de l'entreprise, toutefois, toutes ces options sont sous-optimales. Si les propriétaires d'entreprise avaient des raisons de croire que ces stratégies étaient le meilleur moyen de générer des revenus, ils les auraient déjà utilisées. Les entreprises ne choisissent ces stratégies que lorsque le prix du travail devient gonflé et donc moins économique.
Perdre aux grandes entreprises
De plus, en remplaçant les travailleurs par des robots, en supprimant des services ou en réduisant les produits, une entreprise peut se rendre moins compétitive.
Bien sûr, dans le cas d’un à l'échelle du système hausse salariale – comme dans le cas d'une hausse du salaire minimum prévue par la loi – certains pourraient dire: "ce n'est pas un problème car tous les employeurs doivent payer plus. Par conséquent, personne ne bénéficie d'un avantage concurrentiel.
Mais ce n'est pas vrai dans la pratique. Certaines entreprises – la plupart des grandes entreprises bien établies – seront en mesure de faire face à une hausse obligatoire de la rémunération mieux que d’autres entreprises.
Une entreprise qui a déjà plus de parts de marché – par exemple – pourra survivre à une entreprise qui a moins de parts de marché. Il en va de même pour une entreprise dont les coûts unitaires sont moins élevés en raison des économies d’échelle. Obligée de payer des salaires plus élevés, une petite entreprise dispose désormais de moins de ressources pour développer de nouveaux produits innovants conçus pour réduire la part de marché des grandes entreprises. Dans le même temps, les grandes entreprises peuvent plus facilement emprunter de l'argent et trouver les ressources nécessaires pour remplacer les travailleurs par des kiosques et des robots. Les petites entreprises qui n'ont pas beaucoup accès au capital y perdront.
Le résultat sera une concentration dans le secteur: des entreprises plus petites et moins capitalisées fermeront leurs portes. Les grandes entreprises gagneront encore plus de parts de marché. En fin de compte, les consommateurs paieront davantage, puisqu'un petit nombre d'entreprises pourra augmenter les prix plus facilement. Et les employeurs auront moins d'options parmi les employeurs potentiels – ce qui entraînera une compression des salaires à tous les niveaux supérieure au minimum requis.
Ainsi, non seulement une augmentation du salaire minimum signifiera moins de produits et services offerts par entreprise, cela peut aussi signifier moins d’entreprises fournissant des produits et des services.
Évidemment, il est discutable de savoir si la campagne Sanders fournit ou non un "service" souhaité par de nombreuses personnes. Mais en réduisant le nombre total d’heures afin de payer des salaires horaires plus élevés, la campagne Sanders illustre ce que les entreprises privées doivent faire chaque fois que les régulateurs gouvernementaux et les législateurs augmentent les coûts: ils doivent devenir moins compétitifs.
Résultat: les travailleurs travaillent moins, les entreprises offrent moins de services et les petites entreprises en démarrage sont moins rentables.
Malheureusement, Sanders n’apprendra probablement rien de cette expérience.
