Ancienne sagesse appliquée aux propositions de dépenses actuelles

Cela ressemblera au début d'une mauvaise blague, mais veuillez garder à l'esprit: qu'est-ce que Everett Dirksen, Otto von Bismarck, H. L. Mencken et «The Preacher» dans le livre de Ecclésiaste ont en commun?

Eh bien, si vous êtes allé à l'université et avez étudié le multiculturalisme ou appris que la civilisation occidentale n'a rien de spécial, vous pourriez répondre avec contrariété: «Ce sont tous des hommes blancs morts.» C'est vrai, mais j'avais en tête quelque chose d'encore moins consécutif.

La lecture d'un rapport sur diverses propositions de dépenses démocratiques m'a amené à penser à des déclarations illicites souvent citées attribuées aux quatre personnes susmentionnées. (Notez le mot «attribué». La provenance de certaines de ces affirmations est incertaine et le libellé exact peut être différent, mais même s’il s’agit de folklore, je les utilise comme elles nous sont parvenues en raison de leur perspicacité astucieuse. .)

Voici les quatre citations et comment et pourquoi elles se rapportent aux propositions de dépenses démocratiques:

"Un milliard ici, un milliard là-bas, très vite, vous parlez d'argent réel." ~ Dirksen

En effet, les propositions de dépenses grandioses d’aujourd’hui montrent qu’il est temps de modifier le slogan de Dirksen: «Un billion de dollars ici, un billion de dollars ici…»

Les démocrates ont proposé 40 milliards de dollars «pour connecter l’ensemble de l’Amérique à un accès Internet haute vitesse abordable» (AT & T, Verizon, Comcast et autres ont besoin de subventions?); 25 milliards de dollars pour des subventions de transport en commun (ces projets d'infrastructure célèbres qui dépassent toujours largement le budget et finissent par desservir beaucoup moins de personnes que ce qui rendrait les projets rentables); 3 milliards de dollars pour des stations de recharge et de ravitaillement en carburant pour voitures électriques (alors que l’argent fédéral n’était pas nécessaire pour construire des stations-service); etc., etc., alors que divers membres du Congrès cherchent à ajouter un autre billion de dollars au budget fédéral.

Récemment, tous les candidats à la présidence qui ont pris part au récent débat du parti démocrate ont affirmé que les immigrés clandestins seraient couverts par le plan de santé proposé. Apparemment, cela ne les inquiète pas que l’Oncle Sam ait déjà une dette de plus de 22 000 milliards de dollars. (Pourquoi ne pas dépenser quelques millions de plus pour une campagne publicitaire mondiale promettant des soins médicaux gratuits à tous les non-Américains qui échappent à la détection par nos agences de patrouille frontalière?)

"Les lois sont comme des saucisses – il vaut mieux ne pas les voir se faire." ~ Bismarck

En effet, certaines propositions sont très sommaires – presque comme si elles avaient été ajoutées à la composition après coup, destinées à apaiser un groupe d'intérêt particulier – «Hé, nous ferions mieux d'ajouter un milliard pour les« projets d'irrigation indiens ». Et on peut presque visualiser les efforts et les contorsions des législateurs qui s'efforcent de réduire les dépenses et de les redistribuer dans des proportions acceptables aux circonscriptions partisanes – par exemple, 14% aux travailleurs handicapés, x% aux entreprises appartenant à des entreprises (non exploitées?). ) par une femme, etc. Bismarck aurait hoché la tête en connaissance de cause.

"Chaque élection est une sorte de vente aux enchères anticipée de biens volés." ~ Mencken

Demandez-vous pourquoi les membres du Congrès échouent dans l’effort frénétique de dépenser encore plus d’argent que nous n’avons pas. C’est simple: ils le font pour être réélus. Les électeurs veulent – non, exigent – que le Congrès subventionne leur mode de vie de différentes manières, qu’il s’agisse de particuliers ou d’entreprises. S'il est facile pour nous de pointer du doigt les politiciens en tant que source du problème, ils ne le sont pas. Le véritable coupable est trouvé dans «Nous, le peuple». Dans cet article, je me suis moqué de propositions spécifiques du parti démocrate, mais n'oublions pas que lorsque les républicains contrôlaient la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès sous George W. Bush ( 2001-2007) et les déficits budgétaires de Donald Trump (2017-2019) ont augmenté.

"Il n'y a rien de nouveau sous le soleil." ~ Le prédicateur (Eccl. 1: 9 KJV)

L’histoire du gouvernement populaire est la même de tous les temps: les politiciens cherchent à gagner en popularité et à progresser dans leur carrière en corrompant la population avec son argent. L’impulsion pour le pouvoir est d’essayer de tout faire pour tout le monde et d’utiliser la force pour tenter de concrétiser ses projets a été essayée (et jugée manquante) à maintes reprises au cours des siècles.

Le seul remède à ce vieux syndrome fatigué du gouvernement qui dépense de plus en plus l’argent des autres est de respecter le code moral adopté par la génération fondatrice de l’Amérique. Je me réfère bien sûr à une société dans laquelle le droit inné de chaque personne à la sécurité de la jouissance de sa vie et de ses biens est acceptée, et dans lequel le rôle propre du gouvernement est de faire respecter ces droits de manière impartiale, plutôt que de les violer. de certains afin de satisfaire les besoins des autres.