Abolir la peine de mort fédérale

Abolir la peine de mort fédérale
4.9 (98.62%) 29 votes



Après presque vingt ans sans exécution, le système pénal fédéral a décidé de procéder à un certain nombre d'exécutions.

Le procureur général des États-Unis, William Barr, a demandé au Federal Bureau of Prisons de modifier le protocole d'exécution fédérale afin d'inclure la peine capitale, a déclaré le ministère de la Justice.

Barr a également demandé au bureau des prisons de programmer l'exécution de cinq détenus reconnus coupables de meurtre. Selon le ministère de la Justice, les victimes incluaient des enfants et des personnes âgées. Dans certains cas, les meurtriers condamnés ont également torturé et violé leurs victimes.

La peine de mort est-elle déjà justifiée?

Je ne suis pas un absolutiste anti-peine de mort. C’est-à-dire que, dans certains cas où le témoignage et les preuves matérielles sont accablants – et les crimes particulièrement odieux – la peine de mort pourrait être justifiée, du moins en théorie.

Mais compte tenu de la corruption de la police, des procureurs incompétents et du recours excessif à des preuves indirectes devant les tribunaux, un grand nombre d'affaires de condamnation à mort reposent sur des bases plutôt fragiles. En outre, il est extrêmement probable aux États-Unis que ce soit par erreur ou par fraude pure et simple de la part de responsables gouvernementaux.

En d'autres termes, la peine de mort est une affaire sérieuse et, étant donné que les bureaucrates du gouvernement ne peuvent même pas gérer le DMV ou le VA avec compétence, il n'y a aucune raison de présumer que leurs compétences en matière de justice pénale méritent notre confiance inconditionnelle.

Il est donc concevable que la peine de mort puisse être appliquée de manière juste dans certains cas.

La peine de mort fédérale n'est pas nécessaire

Lors de l'examen de la fédéral peine de mort, cependant, il devient vite évident qu’elle est tout simplement inutile – et devrait être complètement abolie.

Les lois des États traitent déjà de la nécessité de poursuivre les criminels violents. Les meurtres, viols, agressions et autres crimes violents sont déjà illégaux dans tous les états de l'Union. Si Smith assassine Wilson en Pennsylvanie, par exemple, Smith peut être poursuivi pour meurtre en vertu du droit de Pennsylvanie. Cela est vrai même si Smith utilise des bombes, des avions ou d’autres outils associés au terrorisme international.

Il n'y a pas besoin d'une couche supplémentaire de justice pénale fédérale. Par exemple, Timothy McVeigh, qui a été reconnu coupable de l'attentat à la bombe d'Oklahoma City, pouvait certainement être jugé pour meurtre aux termes de la loi d'Oklahoma. Ceux qui ont commis les attentats du 11 septembre pouvaient certainement être jugés pour meurtre en vertu des lois de New York et de Virginie. Mais McVeigh a été jugé pour le crime fédéral d'avoir tué un agent fédéral. a été poursuivi devant un tribunal fédéral pour son rôle dans les attentats du 11 septembre, notamment "le complot d'assassinat d'employés américains", entre autres crimes.

Bien que ces types de meurtres soient certainement illégaux dans les États où ils se produisent, le gouvernement fédéral insiste également pour que des prérogatives soient également prévues pour poursuivre les accusés en vertu de la loi fédérale. Ceci est souvent fait pour ajouter une couche supplémentaire de poursuites possibles et permettre aux accusés d'être poursuivis plus d'une fois pour le même crime. C’est une réalité, mais les tribunaux fédéraux ont tourné cette échappatoire pendant des années.

En outre, les affaires de terrorisme ou de réseaux criminels internationaux ne sont pas ce qui se cache derrière la plupart des affaires capitales devant les tribunaux fédéraux. Nous ne parlons pas de chefs de crime russes ou de surveillains domestiques. Au contraire, presque tous les accusés dans des affaires de mort devant un tribunal fédéral sont traduits en justice pour des délits ordinaires impliquant des trafics de drogue, des braquages ​​de banque ou d'autres actes qui constituent déjà des violations des lois pénales des États.

La participation du gouvernement fédéral n’est tout simplement pas essentielle.

De plus, dans certains cas, les procureurs fédéraux vont délibérément à l’encontre des souhaits des procureurs locaux.

Lezmond Mitchell, par exemple, est un Indien Navajo qui a été reconnu coupable du meurtre d'une femme Navajo et de sa petite-fille sur des terres Navajo. Il attend maintenant son exécution dans une prison fédérale.

Mais notez que les meurtres ont eu lieu sur la terre Navajo et que la loi Navajo ne permet pas la peine de mort. Néanmoins, le gouvernement fédéral

le gouvernement américain s’est imposé de force. Premièrement, comme le meurtre n’était pas punissable à mort en vertu de la loi tribale, demander la peine de mort n’était «possible qu’en vertu du fait que Mitchell et un collègue Navajo, âgé de 16 ans, avaient volé une voiture en relation avec les meurtres qu’ils avaient commis, ”[Le juge Stephen Reinhardt a écrit dans une dissidence juridique sur l'affaire.] La loi de 1992 contre le vol de voitures a érigé le pillage de voiture en un crime fédéral – et le projet de loi de 1994 sur le crime a rendu le pillage de voiture entraînant la mort punissable par la peine de mort. "En l'absence du pillage de voiture, Mitchell n'aurait pas été éligible à la peine de mort."

«Tout aussi important», a poursuivi Reinhardt, «aucune des personnes étroitement liées à l'affaire ne souhaitait que Mitchell soit passible de la peine de mort: ni la famille des victimes, ni la nation Navajo – dont les victimes et les auteurs étaient tous membres». sur le territoire duquel le crime a été commis – et non l'avocat américain chargé de poursuivre Mitchell. »

Aucune personne directement impliquée dans l'affaire et vivant à moins de 500 km de la réserve n'a réclamé la peine de mort. Mais un fonctionnaire du gouvernement à Washington, DC. Cela n'est intervenu qu'après l'intervention du procureur général des États-Unis, Ashcroft, pour s'assurer que la peine de mort était à l'ordre du jour.

Élargissement des pouvoirs fédéraux

Le fait qu'un vol de voiture ait permis au gouvernement fédéral de réclamer compétence dans l'affaire Mitchell illustre une stratégie utilisée depuis longtemps par les législateurs fédéraux pour étendre la compétence fédérale au fil du temps.

Après tout, la Constitution américaine ne mentionne que trois crimes fédéraux: la trahison, le piratage et la contrefaçon. Seule la piraterie concerne des crimes qui se produisent nécessairement au-delà de la juridiction des lois des États contre les crimes violents. La contrefaçon, par contre, n'est qu'un type de fraude. Et la fraude est déjà illégale dans tous les états. La trahison n'est qu'un réal problème s'il s'agit d'actes violents contre autrui – auquel cas il est déjà couvert par les lois des États contre le crime violent.

Entre-temps, tous les autres crimes de droit fédéral au-delà de ces trois crimes sont fondés sur un raisonnement juridique torturé conçu pour contourner le dixième amendement. Ils sont justifiés en vertu de la clause "nécessaire et approprié" ou de la clause de commerce. Ils sont redondants et ont pour fonction d’élargir considérablement l’intervention fédérale dans chaque communauté américaine. Au-delà de la piraterie, tout l'appareil fédéral chargé des poursuites pénales devrait être aboli. Mais la peine de mort fédérale est un bon point de départ.

Soyez le premier à commenter

Poster un Commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*